Решение № 02-3452/2025 02-3452/2025~М-1257/2025 2-3452/2025 М-1257/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-3452/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002476-08

Дело №2-3452/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/25 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возложении обязанности включить в договор приватизации, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возложении обязанности включить в договор приватизации, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что 22.07.1993 года ФИО2, фио заключили договор приватизации жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым указанная квартира приобретена в их совместную собственность. Истец на момент приватизации была несовершеннолетней в возрасте 10 лет, была зарегистрирована в жилом помещении, имела право пользования спорным жилым помещением и не была внесена в оспариваемый договор приватизации. На момент приватизации истец проживала в спорной квартире со своей матерью ФИО2 и дедушкой фио В 1995 году фио умер. Истец полагает договор приватизации частично недействительным, поскольку отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней от приватизации.

Истец просит суд признать частично недействительным договор передачи от 22.07.1993 года жилого помещения по адресу: адрес в собственность ФИО2 и фио, заключенного между ФИО2, фио и Департаментом муниципального жилья адрес в части не включения ФИО1 в число собственников указанного жилого помещения. Признать недействительным свидетельство о собственности на жилище №1159704 от 4.08.1993 года. Возложить на ДГИ адрес обязанность по включению ФИО1 в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, признании за фиоЮБ. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес обязанности о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования по доводам, искового заявления, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 1993 года между Департаментом муниципального жилья адрес, с одной стороны, и ФИО2 и фио, с другой стороны, был заключен Договор передачи № 062913-002416, согласно которому Квартира передана в собственность ФИО2 и фио После смерти последнего его доля перешла в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 77 АА 3657262.

В обоснование своих требований истец указала, что считает приватизацию квартиры частично недействительной поскольку не была включена в приватизацию, будучи несовершеннолетним ребенком, при этом, согласие органов опеки и попечительства об отказе от приватизации получено не было.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.

Названный закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц, а также не требовалось согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Приведенная Истцом редакция указанной статьи закона, не действовала в момент приватизации спорной квартиры. На самом деле Истец привела редакцию указанной статьи закона после изменений, внесенных в неё Федеральным законом от 20.05.2002 года № 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, Договор передачи № 062913-002416 от 22.07.1993 года был заключен без нарушения действовавшего на момент его подписания законодательства.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение Договора передачи № 062913-002416 от 22 июля 1993 года началось с момента его регистрации, то есть с 04 августа 1993 года.

В период до достижения Истцом совершеннолетия её интересы должны были представлять её родители, как законные представители, а по достижении совершеннолетия, наступившем 15.11.2000 года. После достижения совершеннолетия истец могла и имела возможность узнать о том, каким способом спорная квартира перешла в собственность ФИО2 и фио.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки по приватизации квартиры недействительной по основаниям, заявленным истцом, истек 16.11.2003 года.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, истец указала, что право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано 29.11.2024 года, когда она и узнала о спорном договоре.

Указанный довод истца суд признает не состоятельным, так как, из пояснений представителя истца следует, что истец вносит плату по коммунальным платежам за спорную квартиру, следовательно, истец по счетам на оплату коммунальных платежей могла и должна была увидеть, на кого оформлена квартира.

Оспариваемая истцом сделка приватизации была совершена в период действия Гражданского кодекса адрес.

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор передачи был заключен в 1993 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, с момента его государственной регистрации, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 1993 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что срок исковой давности истек 16.11.2023 года, исковое заявление подано в суд 05.02.2025 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возложении обязанности включить в договор приватизации, признании права собственности, внесении сведений в ЕГРН–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года