Решение № 2-3601/2020 2-3601/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3601/2020

КОПИЯ:

Дело №2-3601/2020

74RS0002-01-2020-002193-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в котором просил взыскать с ответчика неустойку 111 546 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец обратился в суд за взысканием стоимости устранения недостатков. На основании судебного решения с ответчика взыскана сумма 63 741 руб. в счет устранения недостатков. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки.

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить ему денежную компенсацию в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Истец обратился в суд за взысканием стоимости устранения недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет расходов на устранение строительных недостатков 63 741 руб. 60 коп., штраф 21 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оценку 25 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 112 руб. 24 коп. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на экспертизу 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 112 185 руб. 21 коп. (63 741,60 х 1 % х 176).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 111 546 руб., кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Повторное применение к ответчику аналогичных санкций за допущенное нарушение неправомерно.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 430 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.