Решение № 2А-2311/2019 2А-2311/2019~М-1805/2019 М-1805/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-2311/2019

Административное дело № 2а-2311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, по доверенности от 27.03.2019,

в отсутствие: административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во взыскании денежных средств, отказе в прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, о возврате взысканных денежных средств,

установил:

ФИО1 инициировал обращение административным иском в суд, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.36), просит:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 55405 руб. 08 коп. по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 13 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по наложению взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счете №40817810907008509977, открытом в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России», перечислению денежных средств взыскателю в размере 9812 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года, с указанием остатка задолженности по документу в размере 837086 руб. 96 коп.;

- признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО5 в прекращении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП и отмене мер принудительного исполнения;

- возложить обязанность прекратить исполнительное производство №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года и отменить меры принудительного исполнения;

- возложить обязанность возвратить взысканную сумму в размере 9812 руб. 22 коп. по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 года им получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года на основании выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода исполнительного листа серии ФС №015016250 от 30 марта 2017 года по делу №2-110/2017, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 791501 руб. 01 коп.

Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении о взыскании с него исполнительского сбора в размере 55405 руб. 08 коп., которое в его адрес не поступало.

19 марта 2019 года с банковского счета ФИО1 Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области были взысканы денежные средства в размере 9819 руб. 22 коп. по вышеуказанному исполнительному производству, с указанием остатка задолженности в размере 837086 руб. 96 коп.

Также 19 марта 2019 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО5 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное 13 марта 2019 года.

Указал, что на дату возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО1 была частично погашена платежами от 19 декабря 2018 года на сумму 43972,29 руб., от 09 января 2019 года на сумму 43972,29 руб., от 29 января 2019 года на сумму 210000. Остаток задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял 493556 руб. 52 коп. и был полностью погашен 19 февраля 2019 года на сумму 299500 руб. и 194056,52 руб.

Также указал, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 21 февраля 2019 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 представлена информация об исполнении требований исполнительного документа с приложением копий платежных документов, заверенных печатью банка, а также заявлений к взыскателю о подтверждении полного погашения задолженности.

14 марта 2019 года ФИО1 повторно в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области представлено заявление с приложением писем взыскателя о подтверждении полного погашения задолженности по исполнительному производству.

19 марта 2019 года административным истцом в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области представлено заявление с приложением копий документов, подтверждающих полное погашение задолженности и очередным требованием прекратить исполнительное производство, отменить принятые в отношении должника меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено, меры принудительного исполнения не отменены, денежные средства, списанные с его счета в размере 9819 руб. 2 коп., не возвращены.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (по доверенности) полагал административный иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что должник ФИО1 не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, за ним числится задолженность в размере 118664 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Белгородская ипотечная корпорация». В связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП России по Белгородской области, заместитель начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованное лицо представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация», о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления представителя АО «Белгородская ипотечная корпорация» о возбуждении исполнительного производства (л.д.91), исполнительного листа серии ФС №015016250 от 30 марта 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода (л.д.92-95), 31 января 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3287/19/31002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 791501 руб. 01 коп. (л.д.102-103).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 31 названного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, таким образом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №3287/18/31002-ИП от 31 января 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, права и интересы должника при его вынесении не нарушены.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовала в соответствии с законом в рамках предоставленных ей полномочий, права должника не нарушала.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства задолженность должником была частично погашена: 19 декабря 2018 на сумму 43972,29 руб., 09 января 2019 года на сумму 43972,29 руб., 29 января 2019 года на сумму 210000. Остаток задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял 493556 руб. 52 коп. и был полностью погашен 19 февраля 2019 года на сумму 299500 руб. и 194056,52 руб. (л.д.49-52).

21 февраля 2019 года ФИО1 в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области направлено заявление, в котором информировал об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме с приложением копий платежных документов, заверенных печатью банка (л.д.48,49-52), а также заявлений к взыскателю о подтверждении полного погашения задолженности (л.д.53-55).

14 марта 2019 года административным истцом повторно в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области представлено заявление с приложением писем взыскателя, в которых подтверждено поступление денежных средств в сумме 87944 руб. 58 коп., 493556 руб. 52 коп., 210000 руб., а всего 791501 руб. 10 коп. (л.д.56, 57-59).

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года получена административным истцом ФИО1 15 марта 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899432184959 (л.д.7) и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области представлена информация о погашении задолженности по исполнительному производству перед взыскателем в полном объеме на сумму 791501 руб. 10 коп. с приложением копий платежных документов, заверенных печатью банка чеков оплаты задолженности, а также информационных писем взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация» подтверждающих получение денежных средств.

Ввиду не информирования судебным приставом-исполнителем должника о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, ФИО1 19 марта 2019 года подал в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление, в котором в очередной раз информировал о погашении задолженности по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года, просил прекратить исполнительное производство, отменить принятые в отношении него меры принудительного исполнения. К заявлению приложил возражения представителя взыскателя АО «Белгородская ипотечная корпорация», в которых взыскатель информировал суд о том, что 19 февраля 2019 года ФИО1 погашена задолженность по решению суда от 27 января 2017 года (л.д.60,61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не имелось правовых оснований для принятия 25 февраля 2019 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, что говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное постановление должно подлежать отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 13 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.117); 19 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 846906 руб. 18 коп., находящиеся на счете № «номер» Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д.119).

На основании указанного постановления 19 марта 2019 года со счета должника № «номер», открытого в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 9819 руб. 22 коп., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д.44).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в нарушении ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а задолженность по исполнительному производству была погашена, о чем имеются квитанции. В результате незаконного списания денежных средств ФИО1 лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО5 не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 13 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации и постановления от 19 марта 2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № «номер», открытом в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России», признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 9819 руб. 22 коп. по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года, подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, списанные денежные средства в сумме 9819 руб. 22 коп. со счета должника ФИО1 подлежат зачислению на счет № «номер», открытый на его имя в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО5 в прекращении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП и отмене мер принудительного исполнения суд принимает во внимание, что ни одно из обращений ФИО1, поступивших в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, не рассмотрено, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения не выносилось. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (по доверенности). Таким образом, требования в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 пп. 6 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, судом должен разрешаться только вопрос о наличии, либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решению суда.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО1 в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного решения, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по прекращению исполнительного производства №3287/19/31002-ИП, что привело к нарушению прав и законных интересов должника ФИО1 в виде дополнительного взыскания с него денежных средств в сумме 9819 руб. 22 коп., вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.108), постановления о наложении ареста на имущество (л.д.110).

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства нашла свое подтверждение, требование административного истца о прекращении исполнительного производства №3287/19/31002-ИП от 31 января 2019 года подлежит удовлетворению.

В силу закона прекращение исполнительного производства является формой его завершения.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во взыскании денежных средств, отказе в прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, о возврате взысканных денежных средств, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 55405 руб. 08 коп. по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31.01.2019.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 13 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31.01.2019.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 по наложению взыскания на денежные средства должника ФИО1 на счете № «номер», открытом в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России», перечислению денежных средств в размере 9812 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация» по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31.01.2019.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, прекратить исполнительное производство №3287/19/31002-ИП от 31.01.2019 и отменить все меры принудительного исполнения, совершить действия по возвращению ФИО1 взысканной суммы в размере 9812 руб. 22 коп. по исполнительному производству №3287/19/31002-ИП от 31.01.2019.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019.