Приговор № 1-67/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

56RS0010-01-2024-000592-13

№1-67/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 15 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и временно проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства,

содержащегося под стражей с 28 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон ... стоимостью 3296 рублей 70 копеек; стеклянную копилку в виде кошки, стоимостью 988 рублей 80 копеек; денежные средства в размере 400 рублей, находящиеся в копилке, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4685 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4685 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропилу марки ... стоимостью 5157 рублей 36 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5157 рублей 36 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он зарегистрирован в доме своей покойной мамы по адресу: <адрес>, где постоянно не проживает. Данная квартира принадлежала его маме. Когда он был несовершеннолетним, мама зарегистрировала его в данной квартире. После её смерти в наследство не вступал. Проживает по месту подработки у какого-либо фермера в одном из поселков <адрес>. В вышеуказанной квартире проживает его сестра Потерпевший №1 с ребенком. Он в этой квартире бывает только тогда, когда приезжает в гости к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ дождавшись, когда сестра уйдет из дома на работу, в период времени с 08 часов до 9 часов, при помощи отвертки вскрыл пластиковое окно в кухонной комнате вышеуказанной квартиры. После чего залез через окно в квартиру. Находясь в квартире, он на диване в зальной комнате увидел сотовый телефон, на полке увидел копилку, решил их похитить. После чего с дивана в зальной комнате взял сотовый телефон ..., и расположенную на диванной полке в углу копилку в виде кошки. После вышел из квартиры тем же способом. Похищенную им копилку разбил во дворе, в которой находились денежные средства в размере 400 рублей. Похищенный им сотовый телефон оставил себе для личного пользования, который вскоре утерял. После происходящего, он виделся со своей сестрой Потерпевший №1, которой признался в том, что похитил у нее сотовый телефон и копилку с денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 9 часов он, войдя в квартиру через створку окна, расположенного в кухонной комнате с помощью той же отвертки, которую выбросил возле дома у данного окна, похитил с квартиры электропилу в коробке с документами на нее. Данную электропилу в коробке с документами продал прохожему на территории автовокзала <адрес> за 2000 рублей, которые в последующем потратил на алкогольные напитки и на билет до <адрес>. Ущерб возместил в полном объеме, вину признает по всем преступлениям, в содеянном раскаивается /л.д. 190-194, 199-202, 213-220/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что с рождения проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован до настоящего времени в указанной квартире. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он какой-то период по прежнему проживал в данной квартире, затем у него не сложились отношения с сестрой, в связи с чем, он стал ездить по фермам, трудоустраиваться и проживать по месту работы, иногда приезжал к сестре, ночевал в квартире по адресу: <адрес>. У него имелись ключи от квартиры, однако он их утерял, в связи с чем, зайти в квартиру, кроме как через вскрытие оконной рамы возможности не имел. В права наследства после смерти матери не вступал из-за неграмотности. Решений суда о его выселении, снятии его с регистрационного учёта по адресу: <адрес> не имеется. Сбор похищенного у потерпевшей имущества осуществил, после того как зашел в квартиру, ущерб в настоящее время возместил в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку намерен продолжить работать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении краж подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим малолетним ребенком. Указанная квартира принадлежит ей по наследству. Ранее данная квартира принадлежала её маме, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Также у неё есть сестра и брат, которые также являются наследниками данной квартиры и прописаны в ней. Её сестра Е.А.Н. вступила в наследство, но проживает <адрес>, а брат ФИО1 в наследство не вступил, но также прописан в данной квартире. С ней и с ее малолетним ребенком в данной квартире ФИО1 не проживает, периодически появляется с целью переночевать и поесть. Где ФИО1 проживает ей не известно. Когда их нет дома, ФИО1 входит в квартиру через кухонное окно, вскрыв форточку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 18 часов, когда она была на работе, а ее ребенок был в детском саду, ФИО1 войдя в квартиру через форточку, похитил принадлежащий ей сотовый телефон ..., который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 26000 рублей. Также им в этот день из зальной комнаты их квартиры была похищена копилка в виде кошки размером 30х22, приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 400 рублей десятирублевыми монетами. Она уверена в размере суммы находящихся денежных средств в вышеуказанной копилки, так как она сама кидала в нее по сто рублей десятирублевыми монетами четыре раза, то есть вела счет копленных ею денежных средств. Как пояснил ей ФИО1, телефон он взял для личного пользования и оставил его на работе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 18 часов, когда она находилась на работе, а ее малолетний ребенок был в детском саду, ФИО1 вошел в квартиру через окна, так как ключей от квартиры у него не было, откуда похитил принадлежащую ей электропилу ..., приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения у нее электропилы ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму более 5000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является матерью одиночкой, воспитывает своего малолетнего ребенка одна. Получает зарплату около 30000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за квартиру около 3500 рублей ежемесячно, в которой они проживают с ребенком. Также оплачивает за питание в детском саду за ребенка, за кружки, ежедневно за проезд <адрес>, так как ее ребенок посещает детский сад <адрес>. Кроме того, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. Имеет в собственности автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ей денежные средства в размере 9842 рубля 86 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба за похищенные им электропилу, сотовый телефон и копилку с содержащимися в ней денежными средствами в размере 400 рублей, в связи с этим имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет /т.1 л.д. 52-56, 68-75/.

Вина ФИО1 в совершении краж, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ей электропилу /т.1 л.д.13/;

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон ... и денежные средства с копилки в размере 400 рублей /т.1 л.д.16/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон последней, из которого на бумажный носитель формата А4 изъяты фотографии чека и документа на оформление покупки сотового телефона ... ДД.ММ.ГГГГ, фотография копилки в виде кошки /т.1 л.д. 18-29/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след орудия взлома в пластиковый контейнер, след подошвы обуви в бумажный конверт, двухсторонняя отвертка без рукояти в бумажный конверт /т.1 л.д. 31-44/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость электропилы ..., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5157 рублей 36 копеек /т. 1 л.д. 80-86/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость сотового телефона ..., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки на торг и износ составляет 3296 рублей 70 копеек; стоимость стеклянной копилки в виде кошки высотой 30х22 см, приобретенной в марте 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического составляет 988 рублей 80 копеек / т.1 л.д. 93-101/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки ... нуждается в назначении ему принудительного наблюдения и лечение ... После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного ... не развилось и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом имеющегося ..., ФИО1 лично не может осуществлять свои процессуальные права, обязательное участие защитника согласно п. 3 ст. 51 УПК РФ /т. 1 л.д. 109-110/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившего по групповой (видовой) принадлежности /т. 1 л.д. 119-120/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес> не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Указанный след орудия взлома образован в результате воздействия постороннего предмета, таким как стержень отвертки с рабочей частью в виде «лопатки», либо иным предметом, имеющим схожую конституцию /т. 1 л.д. 129-130/;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъята обувь /т.1 л.д. 134-138/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1, либо обувью с аналогичным рисунком отобразившимся в следе /т. 1 л.д. 145-147/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви прилагаемого к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.150-155/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома; бумажный конверт с двухсторонней отверткой без рукояти. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Морозовой К.А. пояснил, что с помощью данной отвертки он дважды вскрывал окно в кухонной комнате <адрес>, поддевая ею створку окна на нижней части рамы. Вскрыв вышеуказанное окно ДД.ММ.ГГГГ данной отверткой, по уходу забрал ее с собой, а ДД.ММ.ГГГГ аналогично вскрыв тоже окно, данную отвертку он оставил у того же окна вышеуказанного дома /т.1 л.д.157-162/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены мужские кроссовки. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Морозовой К.А. пояснил, что кроссовки принадлежат ему, и что он на момент совершения им преступления, а именно хищения электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, находился в этой обуви /т.1 л.д.164-168/;

– распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ущерба, причиненного в результате хищений /т.1 л.д. 224/;

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Морозовой К.А. подтвердил показания, данные в ходе следствия, указал, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 / т.1 л.д. 227-233/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ... стоимостью 3296 рублей 70 копеек; стеклянной копилки в виде кошки, стоимостью 988 рублей 80 копеек; денежных средств в размере 400 рублей, находящихся в копилке, на общую сумму 4685 рублей 50 копеек, а также в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ электропилы ... стоимостью 5157 рублей 36 копеек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней имущественного ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждённые в судебном заседании, и пояснения, данные в ходе судебного следствия, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, из пояснений в ходе судебного следствия, следует, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой он зарегистрирован, похищены сотовый телефон, стеклянная копилка в виде кошки, в которой находились денежных средств в размере 400 рублей, принадлежащие его сестре Потерпевший №1, которые он потратил на личные нужды, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, а также, что именно им ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой он зарегистрирован, похищена электропила, принадлежащая его сестре Потерпевший №1, денежные средства от продажи которой он потратил на личные нужды, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб. Сбор похищенного у потерпевшей имущества произведен, после того как он зашел в квартиру.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры, в которой она проживает с ребенком, были похищены сотовый телефон, стеклянная копилка в виде кошки, в которой находились денежных средств в размере 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – электропила, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения преступлений у суда не имеется, поскольку потерпевшая давала показания добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имела, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшей, положенные в основу приговора, являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными документами.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд также не принимает в качестве доказательства по всем преступлениям явки подсудимого с повинной, поскольку они даны ФИО1 в отсутствие адвоката.

Объём и размер ущерба по всем преступлениям сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.

С объективной стороны подсудимый похищал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшей Потерпевший №1 тайно, в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 отсутствовала дома. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что он тайно в квартире, в которой зарегистрирован и в которой проживает его сестра – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, стеклянная копилка в виде кошки, в которой находились денежных средств в размере 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – электропилу, сотовый телефон потерял, а электропилу продал, денежные средства из копилки и вырученные денежные средства от продажи электропилы потратил на личные нужды.

С субъективной стороны подсудимый по всем преступлениям действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1 без разрешения последней.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 5157 рублей 36 копеек.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом её материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью одиночкой, воспитывает своего малолетнего ребенка одна, получает заработную плату около 30000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за квартиру около 3500 рублей ежемесячно, в которой они проживают с ребенком, также оплачивает за питание в детском саду за ребенка, за кружки, ежедневно за проезд в <адрес>, так как ее ребенок посещает детский сад <адрес>. Кроме того, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. Имеет в собственности автомобиль ....

Однако из обстоятельств совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что хищением указанного в приговоре имущества, а именно электропилы ... стоимостью 5157 рублей 36 копеек, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку её заработная плата составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за квартиру около 3500 рублей ежемесячно, за питание в детском саду за ребенка, за кружки, ежедневно за проезд в <адрес>, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. Более того, электропила не является предметом первой необходимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 5157 рублей 36 копеек, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба, в несколько раз ниже дохода потерпевшей, на 157 рублей 36 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован до настоящего времени и проживал с детства до смерти матери в квартире по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены им хищения. В настоящее время постоянного места жительства не имеет, в связи с разногласиями с сестрой Потерпевший №1, работает и проживает у фермеров, временно приходит в данную квартиру, чтобы переночевать и поесть, ключи от квартиры по адресу: <адрес> потерял. Сбор похищенного у потерпевшей имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел, после того как зашел в квартиру. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

По смыслу закона, регистрация лица по месту жительства наделяет лицо правом находиться на территории жилого помещения, в том числе и на придомовой территории.

Между подсудимым и потерпевшей отсутствует соглашение об определении порядка пользования комнатами в квартире, лицевые счета на оплату коммунальных услуг не разделены.

Тот факт, что сестра подсудимого самостоятельно ограничила ему доступ в квартиру по адресу: <адрес>, не является достаточным основанием для вывода о незаконности проникновения в данное жилище, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество. Решений суда о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, либо снятия его с регистрационного учета не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения по всем преступлениям не нашел и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по всем преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 по всем преступлениям имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищений, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал подробные, признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте указал на место и способ совершения преступлений, на место сбыта похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, поскольку ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей имущественный ущерб в размере 9842 рубля 86 копеек, что подтверждается распиской потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 корыстных преступлений. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации /т. 1 л.д. 234/, постоянного места жительства не имеет, не судим /т. 1 л.д. 235-241/, ... на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учете /т. 2 л.д. 1/, участковыми уполномоченными полиции, соседями по месту временного жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны /л.д. 3-5/, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение – ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

По отношению к совершённым преступлениям ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого. ФИО1 является лицом, трудоспособного возраста, имеет доход.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения ... в амбулаторных условиях по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится по стражей с 28 февраля 2024 года, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для полного освобождения его от наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 30, 156, 163, 169/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотографии чека, документов на покупку сотового телефона ..., электропилы, фотографию копилки в виде кошки по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-67/2024;

- бумажный конверт с отрезком дактилоскопической пленкой со следами подошвы обуви, кроссовки мужские черного цвета, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, двухстороннюю отвертку без рукояти по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова