Решение № 2-1189/2025 2-6472/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1189/2025

54RS0005-01-2023-006725-52

Дело № 2-1189/2025 (2-6472/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения, взыскать с мэрии <адрес> и ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 304 529 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся ФИО2, пожара, водой была залита квартира истца. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304 529 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 4 500 руб. Таким образом, учитывая, что именно мэрия <адрес>, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб и поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный пожаром ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 было прекращено, в связи с его смертью на момент предъявления к нему требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, указав на то, что мэрия <адрес>, будучи представителем собственника жилого помещения, предоставив жилое помещение по договору социального найма не обеспечила надлежащего контроля за проживающими в ней лицами, несмотря на систематические сведения о совершении в указанном жилом помещении противоправных действий, уклонении от уплаты коммунальных услуг, с заявлением о расторжении договора найма не обратилась, что и привело к пожару в результате пребывания в ней лиц, ведущих противоправный образ жизни, в том числе, нарушающих противопожарные требования.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца, не поступило.

ФИО3, действующий в интересах ФИО4, и ФИО4, представитель ФИО5, просили исковые требования удовлетворить, указывая, что наниматель жилого помещения, в ходе рассмотрения умер, в настоящее время инициирован вопрос о заключении договора социального найма с ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – администрация <адрес>, УК "Центр Домоуправления" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-40 оборот).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, площадью 37,9 кв.м. в <адрес> включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлено по договору социального найма ФИО2 на семью в составе четырех человек (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 65) между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма в отношении <адрес> (л.д. 50).

В соответствии с позицией стороны истца жильцы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, ФИО2 долгое время не оплачивал коммунальные услуги. Истец неоднократно обращалась за помощью к администрации <адрес>, с инициативой о выселении жильцов указанной квартиры.

Согласно информации, предоставленной УК «Центр Домоуправления», в управляющую компанию неоднократно обращались жители <адрес> по вопросу выселения из <адрес> нанимателя и членов его семьи в связи с тем, что указанные граждане систематически нарушают права и законные интересы соседей, не соблюдают требования пожарной безопасности, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением и общим имуществом.

Задолженность перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 871 руб. 65 коп. (л.д. 121).

В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления по факту нарушения тишины и покоя граждан, имевшее место по адресу: <адрес>, в отношении лица, совершившего правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 81-82).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, мировыми судьями Кировского судебного района <адрес> в период с 2017 по 2022 гг. выдано 12 судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности, на основании которых, в отношении должника, возбуждены исполнительные производства (л.д. 230-239).

Согласно сведениями, представленным Департаментом энергетики жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению имеется задолженность по уплате за пользование жилым помещением (наем) в размере 19 648 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован силами ГУ МЧС России по <адрес>.

По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проводилась процессуальная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с представленными в адрес суда копиями материалами дела, в том числе, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара, он совместно с ФИО9 распивал в указанном жилом помещении алкогольные напитки, курили, между ними были словесные перепалки, они наносили друг другу телесные повреждения. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения он уснул, проснулся от запаха гари, когда проснулся, в квартире было большое числе лиц, в том числе пожарные, его вывели из квартиры (л.д.129-130).

Расследование уголовного дела приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 249).

Согласно акту служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Центр Домоуправления», ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде в <адрес>, на техническом этаже произошло возгорание. Причина возгорания: предположительно брошенный окурок на диван, вынесенные жильцами <адрес> (л.д. 69).

В ходе тушения и ликвидации пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, водой была залита принадлежащее истцу на основании договора социального найма жилое помещение, расположенное в том же доме.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следы повреждений отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций помещения, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «»Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления объекта составляет 304 529 рублей. (л.д. 14-38).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение, в т.ч., требований пожарной безопасности.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно положению ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Это не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6); осуществляют муниципальный жилищный контроль (п. 8),

Предметом такого контроля является соблюдение гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), в т.ч., требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В рассматриваемой правовой ситуации, учитывая систематически поступающие сведения о ненадлежащем исполнении нанимателем жилого помещения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, допущение нарушений требований пожарной безопасности, уклонение от несение бремени расходов на его содержание, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления были вправе требовать расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, чего сделано не было.

Указанная публичная обязанность по защите жилищных прав истца, прямо установленная законодательством РФ, муниципалитетом исполнена не была, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба и оценка восстановительного ремонта после залива квартиры в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 304 529 рублей.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, которые истцы, должны будут произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 529 рублей.

Указанный размер убытков стороной ответчика не опровергнут, доказательств возможности восстановления нарушенного права несением расходов в ином размере, суду не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиком расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 4 500 рублей, которые подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие, цены иска, заключение ООО «Экспертность» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика мэрии <адрес> в пользу истца в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к мэрии <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 304 529 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 4 500 руб., а всего – 309 029 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В Бочкарев