Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-787/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Рогожниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.02.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-фз на сумму 595601,66 руб., сроком до 13.02.2017г., проценты по договору 12 % годовых, на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения иска был заключен договор залога указанного транспортного средства.

ФИО1 в нарушение условий договора залога продала автотранспортное средства <данные изъяты>, ФИО2

ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и оплате процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 233434,16 руб. из них текущий долг 50326,63 руб., просроченный кредит - 138475,63 руб., просроченные проценты - 7375,75 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36638, 14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2618,01 руб.

Согласно отчета об оценке № от 20.12.2016г. стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 13.02.2014г. в сумме 233 434,16 руб., расходы по госпошлине в сумме 5534,34 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, № №,двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Представитель истца - в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 - в суд не явилась. О явке в суд извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Возражений по иску не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 - исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, по тем основаниям, что не знал нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. На дату заключения договора купли-продажи сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поэтому он является добросовестным покупателем спорной машины.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 13.02.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-фз на сумму 595601,66 руб., на покупку автотранспортного средства <данные изъяты>, № №,двигатель №, цвет белый.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата кредита 13.02.2017г.

Согласно п. 1.1.3 договора проценты по договору составили 12 %.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора ответчица обязалась обеспечить наличие денежных средств на счет в размере минимального платежа 19782,50 руб. размер первого погашения 22719,71 руб.

Ответчица обязалась оплачивать кредит и проценты по нему. Проценты начисляются по форме простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита. Начислении процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, ответчик выплачивает 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчица не исполняет обязанности по погашению основной суммы долга и процентов. Последний платеж от ответчицы поступил июле 2016г., больше платежи не поступали.

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 233434,16 руб. из них текущий долг 50326,63 руб., просроченный кредит - 138475,63 руб., просроченные проценты - 7375,75 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 36638, 14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2618,01 руб. Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по кредиту и периода просрочки платежей. (л.д.85-91).

В целях обеспечения иска с ответчицей был заключен договор залога № 1195351/01-ФЗ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, № №,двигатель №, цвет белый. (л.д. 63).

ФИО1 в нарушение условий договора залога, 11.02.2015г. продала спорный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли - продажи №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль у ФИО3.

Представитель истца просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что в момент приобретения транспортного средства ФИО2 не знал о том, что оно является предметом залога и не мог знать, до настоящего времени сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, у ФИО2 находится подлинный паспорт транспортного средства <адрес>. На дату заключения договора купли-продажи сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом не представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя и выдан ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик знал или должен была знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется; наличие у прежнего владельца подлинника ПТС на момент продажи автомобиля также свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог является прекращенным согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поэтому требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> № №,<данные изъяты> №, цвет белый, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5534,34 руб.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб. с ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 13.02.2014г. в сумме 233 434 рубля 16 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 534 рубля 34 копейки, всего 238 968 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, № №,двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 673 000 руб., и взыскании расходов по госпошлине с ФИО2 в сумме 6000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 10.03.2017г.

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.