Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017

Изготовлено 20 декабря 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», Гн №, по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис страхования серии №). Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1640000 рублей, страховая премия составила 68880 рублей, которая была им уплачена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 408479 рублей 26 копеек.

Однако, по отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1131600 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 723180 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 360000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержали иск по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», Гн №, по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис страхования серии №). Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1640000 рублей, страховая премия составила 68880 рублей, которая была истцом уплачена.

Выгодоприобретателем является истец.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 34440 рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 408479 рублей 26 копеек.

Однако, по отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1131600 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 20000 рублей.

Суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил авто-техническую экспертизу, с согласия участников процесса, в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1/ Какие повреждения могли быть получены автомобилем марки «<данные изъяты>», Гн №, при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2/ Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», Гн №, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

3/ Произведена ли в результате ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», Гн №, требуемая замена запасных частей, в соответствии с отчетом №?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №. 817/02-2, значительная часть описанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решить вопрос о возможности образования повреждений, описанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38 – 41, 52-59, 61, 62 без осмотра автомобиля и места ДТП, эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов сделанных экспертом по первому вопросу, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568211 рублей 35 копеек.

Так как по первому вопросу, экспертом однозначно не установлено какие повреждения могли быть получены автомобилем марки «<данные изъяты>», Гн №, при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос какова стоимость устранения повреждений описанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38-41, 52-59, 61,62 акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Для того чтобы определить произведена ли в результате ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», Гн №, требуемая замена запасных частей в соответствии с отчетом №, необходимо произвести осмотр после ремонта. Поскольку транспортное средство для осмотра не представлено, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу назначена авто-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 извещена о требовании эксперта о предоставлении ТС к осмотру.

Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 сообщила о том, что спорное ТС продано.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в не предоставлении автомобиля на осмотр эксперту.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №. №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125292 рубля 09 копеек.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба и оплате дополнительных работ в общей сумме 20000 рублей включению в состав страхового возмещения не подлежат и, в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются судом в пользу истца в порядке возмещения понесенных убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, соответственно, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (30,68%) в сумме 6136 рублей.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на АО «АльфаСтрахование».

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате экспертизы, стоимостью 51588 рублей 65 копеек.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование», с учетом размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 35761 рубль 26 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125292 рубля 09 копеек, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6136 рублей, всего 211428 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35761 рубль 26 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4405 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_______________