Решение № 12-297/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-297/2018

12-297/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Ахунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 01 час. 10 мин. у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «Лада 219060» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку сотрудник в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи не отстранял его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверки в паспорте технического средства измерения, а также в нарушении инструкции по эксплуатации не учел, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 была выкурена сигарета, кроме того, ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому данные ФИО1 объяснения не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Ахунов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, которым установлен факт правонарушения (л.д.3), с которым ФИО1 был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> в присутствии двух понятых, основанием для которого явилась совокупность следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,309 mg/L (л.д.6), показания прибора на бумажном носителе (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.7), объяснение инспектора ДПС ФИО данное им в судебном заседании в суде первой инстанции и его рапорт, которыми подтверждаются факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства освидетельствования, изложенные в протоколе (л.д.9); запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, а также копии свидетельства о поверке, сертификат соответствия и регистрационное удостоверения прибора Алкотектор PRO-100 touch-K <номер изъят>.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и защитника Ахунова И.И. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.