Решение № 2А-2733/2023 2А-73/2024 2А-73/2024(2А-2733/2023;)~М-2813/2023 М-2813/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-2733/2023

Дело № 2а-73/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-003922-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца - генерального директора автономной некоммерческой организации правового просвещения «Глобус» ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.11.2023, сроком действия – три года, а также устава,

представителя административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры республики Немудрякина Ильи Борисовича, действующего на основании доверенности № 1-7-2023 от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024,

административного ответчика Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунина Сергея Васильевича,

заинтересованных лиц: ФИО5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Мордовия, Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунину Сергею Васильевичу о признании незаконным ответа, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, о возложении обязанности принять акт прокурорского реагирования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Мордовия, Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунину Сергею Васильевичу о признании незаконным ответа, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, о возложении обязанности принять акт прокурорского реагирования.

Указанное административное исковое заявление от имени административного истца ФИО1 подписано и подано ее представителем генеральным директором автономной некоммерческой организации правового просвещения «Глобус» ФИО4

В обоснование административного искового заявления указано, что на ранее поданное обращение о неоказании медицинской помощи осужденному ФИО5 в адрес административного истца поступил ответ Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунина С.В. от 26.10.2023 № 218-2023/20890025/Он552-23, из которого следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки каких-либо нарушений со стороны филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России при оказании медицинской помощи осужденному ФИО5 не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Из ответа прокурора следует, что 15.08.2023 ФИО5 был консультирован врачом-травматологом ГБУЗ РМ «МРЦКБ», которым было рекомендовано оперативное лечение в месте пребывания с выездом бригады травматологов ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Спустя два месяца, а именно 16.10.2023 из филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России был направлен запрос в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» о содействии в проведении оперативного лечения.

Таким образом, на протяжении двух месяцев (с момента рекомендации оперативного лечения до даты направления запроса в ГБУЗ РМ «МРЦКБ») нарушалось право ФИО5 на оказание медицинской помощи, так как никаких действий, направленных на ее получение, не предпринималось.

Следовательно, надзирающий прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» по факту допущенных нарушений закона.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным. В рассматриваем случае нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, так как она не получила законный ответ на своё обращение, которое рассматривал Дубравный прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) административный истец просил:

- признать незаконным ответ Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунина С.В. от 26.10.2023 № 218-2023/20890025/Он552-23 и его бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования;

- возложить обязанность на Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить допущенное нарушение закона путем принятия акта прокурорского реагирования;

- взыскать с прокуратуры Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дубравный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Дубравный прокурор) Петрунин С.В., а также заинтересованные лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия и Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения, извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 13.01.2024, поступившем в суд 15.01.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя. Одновременно заявил отказ от административного искового требования в части возложения обязанности на Дубравного прокурора устранить допущенное нарушение закона путем принятия акта прокурорского реагирования.

В судебное заседание представитель прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что решение Дубравного прокурора является законным и обоснованным, поскольку по обращению административного истца проводилась проверка, для проведения которой задействованы специалисты Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России), так как прокурор не обладает специальными познаниями в области медицины. На основании, в том числе, заключения ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, заявителю дан мотивированный ответ. Просил прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик Дубравный прокурор Петрунин С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возражениях от 24.11.2023 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, участие которого в деле было обеспечено посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в течение 7 месяцев ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, что повлекло ухудшение его здоровья, отказ в оперативном лечении в связи с давностью получения травмы. Незаконность решения Дубравного прокурора выражается в его бездействии в осуществлении контроля за оказанием медицинской помощи осужденным. Самостоятельно с жалобой на оказание ему надлежащей медицинской помощи на он не обращался, поскольку у него травмирована правая рука, но устно он заявлял жалобы в администрацию исправительного учреждения, а также через своих родных. 25.12.2023 он находился в течение нескольких часов в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», где ему отказали в проведении операции на руку в связи с риском осложнения. Просит обязать прокурора принять меры по оказанию ему надлежащей медицинской помощи.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 18.01.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не явился, о времени и месте его проведения, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии сост. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административного истца ФИО4 15.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления в части возложения обязанности на Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить допущенное нарушение закона путем принятия акта прокурорского реагирования.

Представитель прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б., заинтересованное лицо ФИО5 возражали против принятия судом отказа от административного иска в указанной части.

Исследовав заявленное ходатайство, суд протокольно отказал в принятии отказа представителя административного истца от административного искового заявления в указанной части, поскольку не очевидны осознанное волеизъявление административного истца и его представителя на отказ от административного искового заявления в этой части и осведомлённость о последствиях принятия судом данного отказа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В соответствии сч. 9 ст. 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 в электронном виде в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1, поданное в интересах ФИО5, обращению присвоен регистрационный номер ВО-550-23-20890025 (л.д. 47).

Как следует из содержания жалобы, ФИО5 по приговору Ростовского областного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. а ч. 4 ст. 162, п. а ч. 4 ст. 162, п. а ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу ФИО5 был направлен в ИК-7 Республики Мордовия. В колонии им была получена травма руки, в связи с чем, для получения медицинской помощи он был направлен в ЛИУ-3, где после осмотра врачами он был направлен для консультации в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Для прохождения консультации ФИО5 был выдворен в СИЗО-1 г. Саранска. Более трех недель он не направлялся в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» по неизвестным причинам. В связи с этим были предприняты обращения в прокуратуру Республики Мордовия, в УФСИН России по Республике Мордовия и аппарат Уполномоченного по правам человека Российской Федерации. 15.08.2023 он был осмотрен врачом-травматологом в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», дано заключение: <данные изъяты> По результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение. ФИО5 был выдворен обратно в ЛИУ-3 Республики Мордовия, оперативное лечение ему не оказано по неизвестным причинам. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что содержание ФИО5 в ЛИУ-3 Республики Мордовия без оказания необходимого медицинского оперативного лечения является жестоким и унижающим человеческое достоинство, нарушаются права последнего, закрепленные в статьях 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации. На основании вышеизложенного, ФИО1 просила провести проверку вышеизложенным обстоятельствам и в случае их подтверждения принять меры к устранению нарушения прав ФИО5 (л.д. 48).

При этом в обращении ФИО1 доводы о неоказании медицинской помощи осужденному ФИО5 в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения не приводились.

Аналогичные обращения ранее (27.07.2023) были поданы ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру Республики Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и Уполномоченному по правам человека в Республике Мордовия.

В целях проведении проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, 03.10.2023 Дубравным прокурором Петруниным С.В. в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дано поручение начальнику ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не позднее 20.10.2023 направить мотивированное заключение с отражением вопросов: о качестве оказания медицинской помощи осужденному ФИО5 в филиале «Больница № 2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 13 ФСИН России»; как осуществлялось обследование и лечение ФИО5; имелись ли факты отказа последнего от прохождения лечения (л.д. 49).

Старшим помощником Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 30.09.2023 отобраны объяснения у ФИО5, согласно которым последний поддержал в полном объеме доводы жалобы своей матери - ФИО1, просил провести проверку (л.д. 63-64).

В ответ на запрос Дубравного прокурора ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России 19.10.2023 представило информацию об обследовании и лечении ФИО5, указав, в том числе, что в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное. Качество оказания медицинской помощи соответствует стандартам.Медицинскаяпомощь оказывается согласно ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и иному законодательству в сфере здравоохранения. Фактов отказа ФИО5 от прохождения лечения не имелось (л.д. 50-51).

ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России в письме от 16.10.2023 просило главного врача ГБУЗ РМ «МРЦКБ» оказать содействие в проведении оперативного лечения на базе филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России выездной бригадой травматологов осужденным, в том числе, ФИО5 (л.д. 74).

В ответ на указанное письмо администрация ГБУЗ РМ «МРЦКБ» сообщило, что проведение оперативного лечения на базе филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России выездной бригадой травматологов не представляется возможным (л.д. 75).

В ходе проведения проверки Дубравным прокурором, в том числе, истребованы медицинские документы в отношении ФИО5, из которых не усматривается необходимость проведения последнему экстренного оперативного лечения (только оперативное лечения в плановом порядке в месте пребывания пациента), отобрано объяснение у заместителя начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России.

В ответе на обращение административного истца, выраженном в письме № 218-2023/20890025/Он552-23 от 26.10.2023 Дубравный прокурор сообщил, что в проверке приняли участие специалисты в сфере здравоохранения. Согласно выводам специалистов в сфере здравоохранения, медицинская помощь ФИО5 оказывается в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 и иному законодательству в сфере здравоохранения. По всем имеющимся у ФИО5 заболеваниям оказывается квалифицированная медицинская помощь. Случаев неоказания ему медицинской помощи, а также не установления имеющихся у него заболеваний в деятельности «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России не выявлено. ФИО5 с 06.06.2023 по 11.07.2023 находился в Больнице № 2, где ему оказывалось лечение. 15.08.2023 он был консультирован врачом ГБУЗ РМ «МРЦКБ», ему рекомендовано оперативное лечение. 16.10.2023 в адрес ГБУЗ РМ «МРЦКБ» направлен запрос о содействии в проведении оперативного лечения ФИО5 Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право обжалования указанного ответа в суд (л.д.80-81).

Из административного иска усматривается, что административный истец ФИО1 по существу не согласна с результатами рассмотрения её обращения от 27.09.2023, указав, что в рассматриваемом случае нарушены её права и законные интересы, так как она не получила законный ответ на свое обращение, усматривая также бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования.

Статьей 1,п. 2 ст. 3КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное правостатьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учетом требованийч. 3 ст. 17,ч. 1 ст. 19,ч. 3 ст. 55Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9,11 ст. 226КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 5 приведенного Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1Инструкции).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правиламглавы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2и15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

С учетом изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению предметом судебной проверки в данном случае является соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком, а не результат который был бы для него благоприятен.

Как усматривается из материалов дела, письменный мотивированный ответ Дубравного прокурора на обращение административного истца дан заявителю уполномоченным на то лицом в установленный срок по существу поставленных вопросов, основан на заключении, представленном ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, осуществляющим ведомственный контроль за деятельностью своих филиалов, и отвечает требованиям, установленнымФедеральным законом№59-ФЗ иИнструкциейо порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, как по форме, так и по содержанию. Порядок обжалования принятого решения ФИО1 разъяснен. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации отсутствует незаконное бездействие со стороны административного ответчика. Права административного истца указанным ответом не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложена какая-либо дополнительная обязанность.

При этом, оснований полагать, что в ответе Дубравного прокурора содержатся заведомо недостоверные сведения, у суда не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, стороной административного истца не представлено. Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия) негативных последствий, перечисленных вст. 218КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Довод представителя административного истца ФИО4, изложенный в письменном ходатайстве от 13.01.2024, о том, что из ответа заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО3 от 11.12.2023 следует, что проверкой проведенной республиканской прокуратурой, установлена необоснованность и незаконность ответа, данного Дубравным прокурором 26.10.2023 административному истцу ФИО1 на ее обращение о ненадлежащем оказании медицинской помощи осужденному ФИО5, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании указанного письма.

Что касается требования административного истца о возложении на Дубравного прокурора обязанности принять акт прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Законом о прокуратуре в Российской Федерации, который в статье 5 закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Как следует изстатей 5,10,22-25,25.1,27,28Закона прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона прокуратуре.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 №5-КАД20-37-К2).

Таким образом, несогласие административного истца ФИО1 с результатом рассмотрения ее обращения (жалобы) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии Дубравного прокурора, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска, направленные на понуждение прокурора принять меры прокурорского реагирования, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО4 (действующего в интересах ФИО1) от 09.11.2023 о несогласии с ответом Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.10.2023 на обращение ФИО1 (без даты) и неоказании осужденному ФИО5 в учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия должной медицинской помощи, прокуратурой Республики Мордовия дано поручение Дубравной прокуратуре провести дополнительную проверку по новым доводам указанной жалобы с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия.

В ходе проверки качества оказания осужденному ФИО5 медицинской помощи, проведенной с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия во исполнение указанного поручения, выявлены нарушения законодательства об охране здоровья при организации и оказании ФИО5 медицинской помощи в части несвоевременного принятия мер по его осмотру врачом-травматологом после получения травмы для назначения лечения, а также его выписки из лечебно-исправительного учреждения по оказанию лечения без выполнения критериев качества специальной медицинской помощи взрослым и детям <данные изъяты>.

По фактам выявленных нарушений законодательства об охране здоровья Дубравной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования – 02.12.2023 начальнику ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Указанное предписание рассмотрено ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, что подтверждается копией ответа об устранении выявленных нарушений законодательства об охране здоровья от 09.01.2024 (л.д. 204-205) и получено административным истцом (л.д. 159).

Кроме того, на основании вышеуказанной дополнительной проверки прокуратурой Республики Мордовия 11.12.2023 внесено представление и в адрес врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия по факту дачи 21.08.2023 и 15.09.2023 ФИО1 ответов о том, что ФИО6 в пенитенциарных учреждениях республики медицинская помощь оказывалась в соответствии с требованиями законодательства об охране здоровья, что не соответствовало действительности (л.д. 200-201).

При этом из представленного в материалы дела копии выписного (переводного) эпикриза № медицинской карты 2023/29752 следует, что ФИО5 находился в дневном стационаре ГБУЗ РМ «МРЦКБ» с 09час. 55 мин. до 15 час. 00 мин. 25.12.2023, с основным заболеванием: <данные изъяты> от 25.12.2023 оперативное лечение не показано. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с улучшением (л.д.208).

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом администрации ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на запрос суда от 27.12.2023 (л.д. 153)

Вышеприведенные установленные факты и обстоятельства нашли свое отражение в ответе прокуратуры Республики Мордовия от 11.12.2023 № 17-151-2023/20890001/Он1986-23 на обращения ФИО4 от 09.11.2023 (л.д.202-203).

Таким образом, с учетом избранного административным истцом ФИО1 способа восстановления её прав – обязать Дубравного прокурора устранить допущенное нарушение закона путем принятия акта прокурорского реагирования, и последующего принятия Дубравным прокурором такого акта по результатам проведения дополнительной проверки, предполагаемые нарушения прав административного истца ФИО1, за защитой которых она обратилась в суд, устранены.

Доводы, изложенные в административном иске, а также заинтересованного лица ФИО5, о неоказании ему надлежащей медицинской помощи суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанное обстоятельство не является предметом административного иска, из содержания которого следует, что оно подано административным истцом ФИО1 не в интересах заинтересованного лица ФИО5, а в защиту своих прав и законных интересов.

При этом суд обращает внимание, что предполагаемое нарушение прав заинтересованного лица в неоказании ему надлежащих медицинских услуг может быть восстановлено путем избрания надлежащего способа защиты нарушенных прав. Заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд за восстановлением нарушенных, по его мнению, прав в установленном законом порядке.

Рассматривая ходатайство представителя прокуратуры Республики Мордовия Немудрякина И.Б. о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для прекращения производства по указанному основанию, поскольку судом установлено, что оспариваемым ответом Дубравного прокурора права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивались независимо от факта принятия либо непринятия акта прокурорского реагирования.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Между тем, поскольку оспариваемые действия Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунина С.В. совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Республики Мордовия, Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрунину Сергею Васильевичу о признании незаконным ответа, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, о возложении обязанности принять акт прокурорского реагирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 г.