Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело №

Поступило в суд 02.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е

председательствующего судьи Асановой А.А.

при секретаре Кулиненко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании завещания недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление и пояснил, что 04 августа 2023 г. умер ФИО2, который приходится ему двоюродным братом. После смерти брата открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, автомобиля, движимого имущества. Желая вступить в наследование, он подал в установленном порядке нотариусу заявление. Сообщением нотариуса от 19.01.2024 г. ему было доведено, что ФИО2 08.11.2022 года составил завещание на все имущество на имя другого гражданина. Он предполагает, что наследником по завещанию является ФИО3, которая является знакомой ФИО2, которая проживая в <адрес>, периодически приезжала к знакомым в Каргат. С ФИО2 она постоянно не проживала. Вывод о том, что наследником является ФИО3 он делает также потому, что она вступила во владение жилым домом ФИО2, выставила его на продажу. Примерно с 2015 г. ФИО2 стал жаловаться на здоровье, позже перенес операцию по онкологическому заболеванию.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Каргатского района Новосибирской области ФИО4. 08.11.2022 г., зарегистрировано в реестре за № 54/131-н/54-2022-1-1235.

На момент составления завещания ФИО8 находился на лечении с применением сильнодействующих психотропных препаратов, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В период составления завещания, уход за ФИО2 осуществляли он и его супруга ФИО6. Он фактически ежедневно приходил к ФИО2, выполнял работы по дому, производил посадку и уборку овощей на огороде. Он не наблюдал, чтобы ФИО3 проживала с ФИО2 и оказывала ему какую то помощь.

Считает, что ФИО3, используя болезненное состояние ФИО2, убедила его в составлении завещания на ее имя. В период составления завещания ФИО2 легко подвергался внушению, опасался, что может остаться без помощи в болезненном состоянии, спрашивал, кто его будет хоронить. Полагает, что ФИО3 пообещала ФИО2 осуществлять уход за ним, в обмен на составление завещания на её имя.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, пояснила, что с ФИО2 была знакома еще со школы. В Каргат приехала в 2017 году, встретилась с ним. Потом в 2019 году он приезжал к ней в гости в Омск, с этого времени стали жить месте. Жили в Каргате, она периодически ездила в Омск. Про завещание она узнала после смерти ФИО5. Заболевание у него было онкологическое, за своим здоровьем следил, ходил в больницу, сдавал анализы, ездила с ним в город. Психическое состояние у него было нормальным, его часто вызывали на работу, ФИО5 работал в администрации района юристом, проработал до августа 2022 года до выхода на пенсию. Принимал лекарства от онкологии, лекарства получал в Новосибирске в онкодиспансере, после смерти осталось лекарство, она унесла в больницу, потому что было оно очень дорогое. До последнего он ездил на машине, с ним ездили постоянно на рыбалку, занимался домашним хозяйством. Умер внезапно от разрыва брюшной аорты, обрабатывал картошку. С родственниками его общались, помощи особой не было. Никаким психическим заболеванием ФИО5 никогда не страдал. Принимал он таблетки Найс, Кеторол. Похороны организовала она сама, ФИО7 помощи в похоронах не оказывал, её брат присылал ей деньги.

Допрошенный в качестве 3-лица нотариус ФИО4 пояснил суду, что к нему обратился ФИО2, уточнял, какие нужны документы, затем записался на прием, пришел один, он с ним общался о работе, составил завещание, зачитал его вслух, потом ФИО2 сам прочитал, был в нормальном состоянии. Разговаривал с ним о его работе, вел он себя адекватно, сомнений о его психическом состоянии не возникало.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с 2013 года она работала с ФИО19, он уволился с работы по выслуге лет как госслужаший, работал главным специалистом-юристом. Три месяца находился на больничном по онкологическому заболеванию. Находился на учете в врача-хирурга ФИО11, жаловался на давление, По характеру общительный, адекватный, со всеми был в хороших отношениях. По психическому состоянию никаких вопросов к нему не возникало.

Свидетель ФИО12пояснил суду, что ФИО19 жил с ним по соседству. Виделись, общались редко. Психическое состояние у него было нормальное. ФИО3 он не знает, не видел у ФИО19.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ФИО19 его двоюродный брат, общался с ним не часто. Знал, что ему сделали операцию, одно время он жил с ФИО9, потом она уехала, ФИО3 видел. В марте 2022 года ездил в больницу видел его, спросил у брата, с кем он живет, он сказал, есть подруга, приезжает погостить.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО19 приходиться ему двоюродным братом, общался с ним часто, знал, что он работал в совете депутатов юристом. Состояние здоровья у него было плохое, болел очень. ФИО3 не видел ни разу.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что была хорошо знакома с ФИО2 и ФИО3. Может охарактеризовать ФИО19 только с хорошей стороны. Добрый, отзывчивый, ФИО18 любил.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что с ФИО19 была в хороших, дружеских отношениях. Когда она приехала жить в Каргат, они уже жили вместе, ФИО18 знала его со школы. Может сказать, что ФИО5 был адекватным человеком, с его родственниками она не пересекалась, видела только на похоронах. Знает, что он лечился от онкологии. Постоянно ездил в Новосибирск, один раз в полгода ездил в клинику ФИО20.

Свидетель ФИО17 пояснила, что длительное время знала ФИО2, постоянно общалась с ним. С его слов ей известно, что ФИО3 на него оказывала давление, он не хотел ей завещать имущество, она ему не помогала ничем. Наоборот, он говорил, что ему помогает племянник ФИО21 с женой Нелей. Их она постоянно видела у него дома, они всегда ему помогали по хозяйству. С Мариной она не знакома.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному в городе Каргате, удостоверенному нотариусом ФИО4 08.11.2022 года, ФИО2 завещал свое имущество ФИО3.

Согласно характеристике председателя Совета депутатов Каргатского района, ФИО2 проявил себя грамотным, профессиональным специалистом. Был доброжелательным, отзывчивым, корректным человеком.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО2 работал в должности главного специалиста Совета депутатов Каргатского района с 29.10.2012 года по 28.08.2022 года.

Согласно сведениям из медицинской карты, ФИО2следует, что он состоял на диспансерном учете в НОКОД с 2008 года, периодически находился на стационарном лечении.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, огласив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному в городе Каргате, удостоверенному нотариусом ФИО4 08.11.2022 года, ФИО2 завещал свое имущество ФИО3.

Согласно характеристике председателя Совета депутатов Каргатского района, ФИО2 проявил себя грамотным, профессиональным специалистом. Был доброжелательным отзывчивым, корректным человеком.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО2 работал в должности главного специалиста Совета депутатов Каргатского района с 29.10.2012 года по 28.08.2022 года. Согласно сведениям из медицинской карты ФИО2следует, что он состоял на диспансерном учете в НОКОД с 2008 года, периодически находился на стационарном лечении.

ФИО1 в судебном заседании поддерживая свои требования, обоснованность своих требований мотивировал тем, что на момент составления завещания ФИО8 находился на лечении с применением сильнодействующих психотропных препаратов, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец считает, что завещание недействительно и подлежит отмене.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что с 2019г. с ФИО2 стали проживать одной семьей, психическое состояние его было нормальным. Он работал юристом в администрации, потом он оформился на пенсию как госслужащий. Его часто вызывали на работу, помогал им. Если бы он принимал наркотические препараты, то он не ездил бы на машине, вместе с ним они ездили на рыбалку, в лес, в магазины.

Нотариус ФИО4 пояснил суду, что до составления завещания ФИО19 приходил к нему, узнавал, какие документы необходимы, записался на прием. Был он в нормальном состоянии, адекватный. Приходил два раза, был адекватен, понимал, зачем пришел. Он с ним разговаривал на общие темы. ФИО19 ознакомился с завещанием. Никакого сомнения в психическом состоянии ФИО2 было.

Свидетель ФИО6 также указала, что ФИО2 в 2015г. ему сделали операцию, после операции он стал жаловаться на головные боли, галлюцинации, он принимал он наркотические таблетки.

Свидетель ФИО10 поясняла суду, что она работала в районном совете вместе с ФИО19, потом уволился в связи с выходом на пенсию. ФИО19 был спокойный, общительный, адекватный, со всеми был в хороших отношениях.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подтвердили, что последнее время у него было плохое состояние здоровья, жаловался на давление, но психическое состояние нормальное.

Свидетели ФИО16, ФИО15 также подтвердили, что ФИО19 знали давно как доброго и отзывчивого человека. Знали, что он лечился от онкологии, ездил в клинику ФИО20.

Из характеристики по последнему месту работы ФИО2 следует, что ФИО2 был принят на работу в аппарат Совета депутатов Каргатского района Новосибирской области 29 октября 2012г. на должность главного специалиста, на которого возложены полномочия юриста. В данной должности он проработал до 26 августа 2022г. и был уволен в связи с выходом на пенсию. За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, как человек грамотный, ответственный, профессионально и добросовестно выполняющий свои должностные обязанности. Не обладал вредными привычками, всегда опрятен, вежлив, корректен. В социуме о нем говорили, как о коммуникабельном человеке, всегда мог поддержать разговор на любые темы, был очень грамотен, начитан, знал законы, ориентировался в социально-политической и социально-культурной обстановке в мире и стране.

Согласно справке ГБУЗ Каргатская ЦРБ, ФИО2 не состоял на учете врача-психиатра, с 11.12.2020г. по 20.01.2023г. получал лечение в НОКОД.

Комиссией экспертов при исследовании амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» ФИО2 было установлено, что он в указанном учреждении наблюдался хирургом с февраля 2021г. с жалобами на слабость, утомляемость, сухость кожных покровов. В 2018г. был обследован в НОКОД с диагнозом: «Рак правой почки ТЗШМ1 (легкие) 4 ст. Состояние после РНЭ справа — 2009г. Состояние после лобэктомии справа — 2009г. Образование поджелудочной железы. ХПН 1-2 ст. Находился на лечении в хирургическом отделении ГНОКБ в сентябре 2020г. с диагнозом: «Образование правой почки, образование поджелудочной железы». Находился на стационарном лечении в онкологическом отделении НОКОД с октября по декабрь 2020г. с тем же диагнозом. После курса химиотерапии повысились показатели. С октября 2020г. рекомендована терапия т. Пазопаниб 800 мг/сут. Согласно сведениям амбулаторной карты регулярно посещал хирурга в ЦРБ, был постоянно на связи с лечащим врачом НОКОД, еженедельно сдавал анализы, под контролем которых получал таргентную терапию. Имел первую группу инвалидности. Из записи осмотра хирурга от 19.09.2022г. (наиболее приближенного к сделке): «...Жалоб на момент осмотра нет... Консультирован в НОКОД 03.03.2022г. с тем же диагнозом. Находился на стационарном лечении в онкологическом отделении НОКОД с 16.06.2022г. с тем же диагнозом... Препарат Пазопаниб 400 мг*2 раза в день, получает в НОКОД. Объективные данные: состояние удовлетворительное, положение активное. Температура тела 36,6 град... Диагноз: «Рак правой почки ТЗШМ1 (легкие) 4 ст. Состояние после РНЭ справа — 2009г. Состояние после лобэктомии справа — 2009г. Образование поджелудочной железы. ХПН 1-2 ст. Состояние после ЭНДО УЗИ с биопсией поджелудочной железы (14.09.2020г.). Прогрессирование 08/2020 мтс в поджелудочную железу»...Лечение продолжает...». Осмотр хирурга от 17.11.2020г.: «...Жалобы на боли во всех суставах, ломота, заложенность носа, недомогание, начинающийся насморк...Объективные данные: состояние удовлетворительное, положение активное. Температура тела 36,6 град... Направлен на консультацию к инфекционисту...». Осмотрен инфекционистом 21.11.2022г., диагноз: «ОРВИ: назофарингит легкой степени тяжести». Последняя запись хирурга в амбулаторной карте от 27.12.2022г., диагноз прежний. В ходе амбулаторного наблюдения на консультацию к психиатру не направлялся, в записях приемов каких-либо нарушений психической сферы не отражено, сильнодействующие наркотические анальгетики не назначались. Умер 04.08.2023г. Причина смерти: «кровотечение забрюшинное, атеросклероз аорты, аневризма брюшной аорты разорванная, гипертоническая болезнь». (л.д. 23-100):

Также экспертами установлено, что ФИО2 за психиатрической помощью никогда не обращался, страдал атеросклерозом, гипертонической болезнью, онкологическим заболеванием. Регулярно наблюдался врачами, проходил необходимые обследования, получал терапию, режим лечения не нарушал, какого-либо неадекватного поведения, нелепых высказываний, иных признаков нарушения психических функций врачами у него не регистрировалось, на консультацию к психиатру не направлялся. До августа 2022г. успешно занимался квалифицированной трудовой деятельностью, сохранял высокую социальную активность, самостоятельность в принятии решений и реализации задуманного.Данный вывод экспертов подтверждается материалами дела и показаниями ответчика ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО15.

Поскольку медицинскими документами не подтверждаются объективные данные о назначении и приеме ФИО2 в период составления завещания (08.11.2022г.) медицинских препаратов, в том числе сильнодействующих наркотических анальгетиков, данных повлиявших на его интеллектуальный и волевой уровень, способность понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской документации нет. Анализ содержания завещания не свидетельствует о его психопатологической (болезненной) обусловленности. Состояние психического здоровья ФИО2 у лица, удостоверившего сделку сомнений не вызвало.

На момент составления завещания (08.11.2022г.) ФИО2 имел статус дееспособного человека, поскольку, судя по материал дела вопрос о лишении или ограничении дееспособности в отношении ФИО8 судом никогда не рассматривался.

Настоящий экспертный анализ представленных в материалах дела сведений указывает, что на момент составления завещания (О8.11.2022г;)- никакого релевантного психического расстройства у ФИО2 не имелось.

Согласно заключению комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от 06.09.2024 года следует, что ФИО2 на момент составления завещания (08.11.2022г.) психическим расстройством не страдал, мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий, не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, обладал должной дееспособностью.

Объективных сведений о том, что ФИО2 с учетом имеющегося у него онкологического заболевания находился под влиянием других лиц, в материалах дела не содержится, по своему психическому состоянию с учетом индивидуально- психологических способностей признаков внушаемости и подчиняемости, он не обнаруживал.

Исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение экспертов комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от 06.09.2024 года, суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания (08.11.2022г.) психическим расстройством не страдал, мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий, не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, обладал должной дееспособностью и поэтому составленное им завещание по распоряжению принадлежащему ему имуществу является действительным.

Утверждение истца ФИО1, свидетеля ФИО6 о том, что на момент составления завещания ФИО2 находился на лечении с применением сильнодействующих психотропных препаратов, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным завещания ФИО2, составленного 08.11.2022 года в городе Каргате Новосибирской области, удостоверенного нотариусом ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-287/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000594-10