Приговор № 1-66/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

№ 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «17» июля 2018 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 29077 от 16 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 2 мая 2018 года, примерно в 01 часов 00 минут, ФИО2, предварительно употребив спиртное, находился в своем жилище по адресу: <адрес>. Заведомо зная о том, что в доме, принадлежащем ранее ему незнакомому Ч.П.М., расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, ФИО2 решил совершить кражу имущества со двора, надворных построек и из дома, которое в последующем продать, а вырученные от этого деньги потратить на личные нужды. Действуя с указанной целью, ФИО1 взял из дома монтировку, которой намеревался взломать запорные устройства на входных дверях, и на гужевой повозке своего знакомого П.А.В. не знавшего о намерении ФИО1 совершить кражу чужого имущества, 2 мая 2018 года, примерно в 02 часа 00 минут приехал к дому № по <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, что жильцы указанного дома отсутствуют, ФИО1 прошел во двор указанного домовладения, где с ограждения палисадника, использовав привезённую с собой монтировку, похитил металлические штамповки общим весом 352 кг., общей стоимостью 3520 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг. металла 10 рублей 00 копеек.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, в эту же ночь 2 мая 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе этого же домовладения, подошел к одному из расположенных на территории домовладения сараев. Убедившись, что входная дверь в сарай не заперта, ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда <данные изъяты> похитил два металлических прута общим весом 7 кг., общей стоимостью 70 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг. металла 10 рублей 00 копеек.

В эту же ночь 2 мая 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе этого же домовладения, подошел к другому сараю, где, обнаружив, что входная дверь в сарай не заперта, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда <данные изъяты> похитил две чугунные печные плиты, общим весом 19 кг., общей стоимостью 190 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг. металла 10 рублей 00 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в эту же ночь 2 мая 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе этого же домовладения, подошел к деревянному ограждению, расположенному с тыльной стороны двора указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил вставленную в засов ворот в качестве запирающего устройства металлическую трубу, общим весом 6 кг., общей стоимостью 60 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг. металла 10 рублей 00 копеек.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, в эту же ночь 2 мая 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе этого же домовладения, подошёл к входной двери жилого <адрес>, используя привезённую с собой монтировку, вырвал пробой запорного устройства из дверной коробки входной двери на крыльце дома, а затем, использовав монтировку, вырвал пробой запорного устройства из второй входной двери, после чего незаконно проник в дом. Из жилого дома ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащую Ч.П.М. бывшую в использовании алюминиевую флягу, ёмкостью 30 литров, стоимостью 1200 рублей.

После чего, сложив всё похищенные вещи в гужевую повозку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ч.П.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 5040 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Ч.П.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, постоянного заработка или иного дохода не имеет, в связи с чем назначение подсудимому штрафа, размер которого предусмотрен за совершенное преступление от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может быть неисполнимым.

В соответствии с п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен полностью.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления с 14 мая 2018 года по 15 мая 2018 года включительно засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- монтировку - уничтожить;

- металлическая штамповка, два металлических прута, металлическая труба, две печные плиты, алюминиевая фляга – оставить в распоряжении потерпевшего Ч.П.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)