Приговор № 1-194/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

КОПИЯ

Дело № 1-194/2024 УИД 50RS0№-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственных обвинителей Пожидаева Г.В., Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Катышевой Н.Е., представившей ордер № и удостоверение №, ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, ФИО5, находился на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, где увидел имущество, принадлежащее ФИО1 и решил завладеть им. С этой целью, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в виде нецензурной брани, после чего открыто похитил <данные изъяты>, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 23 497 рублей. ФИО1, осознавая преступный характер действий ФИО5 и воспринимая угрозы применения насилия в отношении себя как реальные, с целью пресечения преступных действий последнего, потребовал от ФИО5 вернуть ему (ФИО1) похищенное имущество. Однако, ФИО5, игнорируя законные требования ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, замахнулся кулаком правой руки в сторону последнего, продолжая угрожать ФИО1 применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 23 497 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.104-107, 124-125), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым, он русским языком владеет свободно, так как изучал его в школе, может писать, читать и разговаривать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в «<данные изъяты>» <адрес> и распивал спиртное. В данном ресторане он познакомился с ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное и потом пошли гулять. Гуляя по городу, проходя по <адрес>, ФИО2 сказал, что живет в доме № Он удивился и сказал ему, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ жил в данном доме. На фоне данного разговора они пошли в гости к ФИО2 распивать спиртное. Алкоголь пили всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, точно не помнит, он решил выйти с Владом покурить. Выйдя на улицу, на тротуаре он увидел молодого парня, который держал в руках коробку с компьютером, а на асфальте также лежали коробки с компьютерной техникой в коробках. Он в этот момент решил похитить данное имущество и подошел к парню и начал расспрашивать его различными вопросами, какими именно не помнит. Парень отошел от него подальше держа в руках компьютер, а он в свою очередь взял коробки, которые были на асфальте (монитор, клавиатура, мышь) и пошел с ними домой. Подходя домой к нему подошел молодой парень и начал просить его вернуть вещи, но он замахнулся на него кулаком и пригрозил, что ему станет плохо, после чего парень ушел, а он вошел обратно домой. Парень видел как он похищает его вещи. ФИО2 никакого отношения к его преступлению не имел, он стоял далеко от них и не участвовал. После того, как он занес похищенное домой, через некоторое время прибыли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Имущество хотел распорядиться по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается в содеянном. Также просит учесть, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, приехал на территорию РФ чтобы найти работу, чтобы обеспечивать двух его несовершеннолетних детей, находится на территории РФ на законных основаниях. Его дети находятся на территории <адрес>, на территории Российской Федерации те не проживают. Данные дети у него от другого брака, каких-либо документов у него на территории РФ на них нет.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его полного признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.23-25,31) следует, что он официально не трудоустроен, является студентом второго курса <данные изъяты>», его льготная стипендия составляет 6 000 рублей, а также у него есть пенсия по утере кормильца в размере 24 572 рублей. Данные сведения он прилагает к настоящему допросу. ДД.ММ.ГГГГ он через магазин «<данные изъяты>» осуществил покупку комплекта персонального компьютера на общую сумму 127 992 рубля. В данную сумму входила сборка персонального компьютера (системный блок состоящий из множества комплектующих, каких именно ему не известно) стоимостью 97 499 рублей, а также монитора стоимостью 14 499 рублей, клавиатуры стоимостью 4 199 рублей, оптической мыши стоимостью 4 799 рублей и компьютерного коврика стоимостью 1 299 рублей. Все комплектующие он купил в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>». После оформления заказа ему сообщили, что весь купленный товар он сможет забрать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и забрал все купленные мною товары. Так как товары были достаточно габаритные, сотрудник магазина, выпустил его через задний выход из магазина, так как там путь был быстрее и в той стороне ему проще было заказать такси. Выйдя из магазина он оказался на <адрес>, на тротуаре. Он нес весь товар поближе к <адрес>, чтобы потом вызвать такси. Находясь у дома № по вышеуказанной улице, он решил остановиться, чтобы вызвать от этого места такси, он поставил свои товары на землю и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут из данного дома вышли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В одном из данных мужчин он узнал его знакомого ФИО2 с которым они учились в одном училище, тесных отношений у него с ним нет, просто иногда пересекались в колледже. Второго мужчину он не знал, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был неславянской внешности. Телосложение у него плотное, рост у него выше чем у него примерно на 20 см (его рост 168 см). Мужчина был одет в футболку черного цвета, сланцы коричневого цвета, штаны не помнит. Лицо округлой формы, волосы на голове и на лице черного цвета, на лице присутствует борода, которая занимает всю нижнюю часть лица и зону усов, длина волос бороды около 2-х см, волосы на голове были около 3-х см, точно не помнит, у него была челка на лбу. Цвет глаз не помнит, глаза находились на среднем расстоянии друг от друга. Нос был вытянутый, средней ширины, губы узкие. На левой щеке у него был шрам. Данного мужчину он запомнил хорошо и сможет его опознать. Имя данного мужчины он не знает. Данный мужчина подошел к нему и спросил у него: «Где живешь?». Он испугался и ответил ему «Далеко». Данный мужчина подошел к нему еще ближе и сказал, чтобы он уходил от сюда. На это он ответил, что он сейчас уйдет, он так как ответил ему, чтобы не провоцировать конфликт. После этого мужчина подошел к его вещам, которые лежали в коробках на тротуаре, системный блок он держал в руках. В этот момент он сильно испугался и решил отойти от данного мужчины, и он держа в руках свой системный блок отошел от него. Отойдя примерно на 5 метров он увидел, как мужчина рассматривает оставленные мною на тротуаре вещи, а именно: клавиатуру в коробке, мышку в коробке и монитор в коробке. Он поставил системный блок на землю и пошел в сторону мужчины чтобы забрать свои вещи, на что мужчина заметив его, взял указанные выше предметы в руки и направился в сторону дома, из которого вышел. Он сказал мужчине, чтобы тот отдал его вещи, но тот в ответ замахнулся на него кулаком и сказал, чтобы он отстал или ему будет плохо. Он испугался за свою жизнь, посчитав что тот его сейчас ударит в этот момент и отошел от данного мужчины, он посчитал, что тот мог начать его бить, и он не смог бы защититься, так как тот был на вид сильнее его. Он отошел от него взял свой системный блок и пошел в сторону полиции, чтобы сообщить о преступлении. Хочет пояснить, что в этот момент его знакомый по имени Влад находился на некотором расстоянии от их, тот курил, тот не пытался похитить у него вещи, тот пытался остановить его знакомого от кражи, говорил ему, что знает его, и чтобы тот ушел домой, его тот предупредил о том, чтобы он уходил поскорее или тот (неизвестный ему мужчина) может применить по отношении к нему физическую силу. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, тот пытался помочь и остановить от совершения преступления его знакомого, но тот все равно ушел в дом, он пошел в сторону полиции. Данный мужчина открыто похитил у него следующие вещи: <данные изъяты> Системный блок и коврик от мышки похищены у него не были. Все данные товары он купил новыми ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и у него есть кассовый чек подтверждающий это, так же в нем указаны описательные признаки похищенного у него товара и он готов его предоставить. Ущерб оценивает в 23 497 рублей, что является для него значительной суммой, так как его доход он указал выше. Дополнил, что мужчина угрожал ему словесно физической расправой и применением к нему насилия, при этом замахнувшись на него (выставив руку вверх со сжатым кулаком) рукой, демонстрируя свои намерения применения по отношению к нему физической силы и насилия. Он в этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял данную ситуацию как реальную угрозу по отношению к нему, так как данный мужчина был намного старше его, был выше его и визуально (и в действительно) физически сильнее его, а также тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и тот мог применить к нему насилие. Также пояснил, что все похищенное у него имущество было ему возвращено, все имущество находится в исправном техническом состоянии, коробки материальной ценности для него не представляют, так как те ему не нужны.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «<данные изъяты>», который расположен в городе Егорьевск. Находясь в данном ресторане он познакомился с мужчиной, который представился как К.. Ранее данного мужчину он никогда не видел, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. Он разговорился с К., и тот предложил вместе с ним распить спиртные напитки, на что он согласился. Они начали распивать и разговаривать на различные темы. Через некоторое время пошли гулять. В ходе разговора К. узнал от него, что он живет на <адрес>, на что тот удивленно ответил ему, что очень давно жил в данном доме. Проходя мимо его дома, К. предложил ему посидеть у него дома, на что он не был против, так как тот там ранее жил. Находясь в его квартире они решили распить алкоголь. Распивали они уже ночью, точное время не помнит, помнит, что уже время было под утро когда они закончили пить. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, точное время не помнит, К. предложил ему выйти на улицу покурить, на что он согласился. Выйдя на улицу они увидели стоящего на тротуаре его знакомого по имени ФИО1, с который они ранее учились в колледже, тесных взаимоотношений у него с ним нет, они иногда пересекались в колледже. В этот момент он заметил, что К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО1 и стал у него что- то спрашивать. Он в этот момент решил предупредить ФИО1, чтобы тот шел подальше от их, так как К. из-за выпитого алкоголя вел себя неадекватно. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 держа в руках системный блок компьютера отошел от К., а тот в свою очередь начал рассматривать коробки, которые лежали на тротуаре. В данных коробках находились, как он понял, монитор, клавиатура и мышь. Потом К. взял данные коробки в руки и пошел в сторону дома. ФИО1 в этот момент поставил свой системный блок подальше от них и вернулся к К. и начал просить того вернуть вещи. Он также в этот момент говорил К., чтобы тот остановился и также говорил ему, что он знает ФИО1 и не надо его трогать, но К. его не слушал. Также К. в этот момент замахнулся кулаком на ФИО1, сказав что-то вроде «Вали или тебе будет плохо», точную фразу не помнит, но та была связана с применением физической силы, но после этого замаха ФИО1 испугался и отошел. Он не применял физическую силу к К. и не пытался его остановить физически, так как тот был сильнее его, и он боялся что будет драка. Он понял, что К. похитил у ФИО1 его вещи. После того, как у ФИО1 не получилось остановить К., тот отошел от их, взял свой системный блок и ушел, куда именно ему не известно. К. в этот момент зашел в его квартиру. Он зашел вслед за ним. Зайдя в квартиру он увидел в комнате данные коробки, которые К. похитил. Через некоторое время, через сколько не помнит, но достаточно быстро, приехали сотрудники полиции. Он пояснил им все о произошедшем, а также дал разрешение на проведение осмотра квартиры и указал на вещи, которые похитил К., после чего они были доставлены в отдел полиции. Хочет пояснить, что он не планировал похищать вещи у ФИО1, это все сделал К., зачем он это сделал мне не известно.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не известное ему лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество, угрожая ему при этом применением насилия, которые он воспринял как реальное. Ущерб оценивает в 23 000 рублей, что является для него значительной суммой. (л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности у него ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество неизвестный гражданин, угрожая при этом. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.7-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: коробка из-под клавиатуры с клавиатурой внутри, коробка из-под мыши с мышкой внутри, коробка из-под монитора с монитором внутри, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженные коробки с предметами внутри принес его знакомый по имени К.. Также ФИО2 пояснил, что данные вещи К. отнял у прохожего на улице. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.11-18)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на улице открыто похитил у него товары, которые он купил в магазине «<данные изъяты>», а именно клавиатуру в коробке, компьютерную мышь в коробке и монитор в коробке. При этом мужчина замахивался на него рукой, угрожая применением силы, что он в свою очередь воспринял как реальную угрозу. Мужчину опознает по неславянской внешности, по телосложению, по росту, по растительности на лице, по шраму на левой щеке. (л.д.88-91)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.33-34)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>» осуществил продажу следующего товара: <данные изъяты> Общая стоимость покупки составила 127 992 рублей, 00 копеек. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.35-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.46-50)

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х13 мм, изъятый с коробки из-под компьютерной мыши в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64-73)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил чужое имущество: клавиатуру, монитор, мышь, при этом замахнулся на него кулаком. (л.д.102)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по данным о личности подсудимого были допрошены ФИО3, которая является тётей ФИО5, а также ФИО4., которая является супругой ФИО5, которые охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелем с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. На стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО5 являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО5 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО5 недозволенных методов воздействия при дачи им явки с повинной.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО5 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, оценку которым суд дал ранее, а равно исследованными показаниями в суде потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО5, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд, на основании п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем возвращения похищенного имущества), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Исправление ФИО5, с учетом данных о их личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> – возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Филатова И.В.