Апелляционное определение № 33-1184/2026 33-20415/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 03RS0005-01-2025-000803-16

Дело № 2-2087/2025

Категория: 218-г

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1184/2026 (33-20415/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №... (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что дата финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дата по дата в размере 168 000 руб. в пользу ФИО4 С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям.

дата от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ФИО4 ТС1 были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.... В заявлении о страховом возмещении ФИО4 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту – СТОА) по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» дата произвело осмотр поврежденного технического средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ФИО5 для устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4

В выданном направлении на ремонт было указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб. осуществляется потерпевшим. Сумму доплаты определяет СТОА, ФИО4 в письменной форме при передаче транспортного средства в ремонт подтверждает согласие на сумму доплаты, которая определена СТОА.

дата в страховую организацию от ФИО4 поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО4 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что СТОА ИП ФИО5 от принятия транспортного средства на ремонт отказалось.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата ответом САО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщило ФИО4 о необходимости доплаты СТОА за ремонт транспортного средства свыше 400 000 руб., а также о том, что согласно полученной от СТОА информации, СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, транспортное средство на СТОА не предоставлено. В ответе также было указано, что примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 150 руб., указанная сумма являлась предварительной, так как транспортное средство в ремонт не передано, ФИО4 было предложено сообщить о своем решении о доплате за ремонт транспортного средства в сумме 399 150 руб.

дата от представителя ФИО4 поступило заявление, согласно которому он указывал, что потерпевший не был проинформирован о доплате за ремонт сверх установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы, просил произвести выплату неустойки, а также отказался от доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 399 150 руб., сверх установленной страховой суммы (400 000 руб.).

Рассмотрев заявление от дата с отказом ФИО4 от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб. на представленные им банковские реквизиты (платежное поручение №...).

Ответом от дата САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА свыше установленного лимита, а также отказало в выплате неустойки поскольку направление на ремонт было выдано в установленные положениями Федерального закона «Об ОСАГО» сроки, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме произведена после отказа ФИО4 от доплаты на СТОА.

дата ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просил произвести выплату неустойки в размере 164 000 рублей, компенсировать расходы за оплату услуг юриста.

Ответом от дата страховая организация отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

дата ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №... о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги.

По мнению заявителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая решение №... о взыскании неустойки от дата по обращению ФИО4, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период с дата по дата в размере 168 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку потерпевший в письменном виде подтвердил вначале своё согласие на доплату за ремонт суммы, превышающей 400 000 руб.

Вместе с тем, дата от представителя потерпевшего поступило заявление об отказе в доплате за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сверх страховой суммы в размере 399 150 руб., в связи с чем, была осуществлена выплата денежной суммы составляющей 400 000 руб.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком была осуществлена обоснованно в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ремонт автомобиля был возможен на СТОА с доплатой, от которой ФИО4 отказался.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №... от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Так, ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО4 указал, помимо вышеприведенных обстоятельств, выразил своё отношение к произошедшим взаимоотношениям со страховщиком, в том числе, что оснований считать, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в порядке определенном пунктом 17 статьи 12, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... нельзя, поскольку в документе, который страховой компанией именуется направлением на ремонт, однозначно должно быть указано, что размер возможной доплаты составляет 399 150 руб. 58 коп. Этого страховой компанией сделано не было. Также в документе, который страховой компанией именуется направление на ремонт нет ни слова о размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Таким образом, при выдаче документа САО «РЕСО-Гарантия» фактически ввело в заблуждение ФИО4, что ремонт технически возможен без доплаты. Страховая компания сменила форму страхового возмещения, когда поняла, что выдала ненадлежащее направление на ремонт. В силу вышеизложенного, считает, что страховая компания не выполнила требование Закона об ОСАГО, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для страховщика наступила обязанность выплатить неустойку. Однако, поскольку страховая компания не произвела выплату неустойки, следовательно нарушила права ФИО4 как потребителя, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения №... в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения №... в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой представительских услуг по договору поручения №... в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 620 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу в размере 315 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата гражданские дела №... и №... соединены в одно производство, поскольку требования взаимосвязаны и являются взаимоисключающими.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №... (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4), отказано.

Исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя договорами поручения №..., №..., №... в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования в размере 620 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп., расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам по делу в размере 315 руб. 50 коп. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что подпись истца в выданном страховой компанией направлении, в котором было указано о превышении стоимости восстановительного ремонта максимального размера страхового возмещения и необходимости доплаты СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб., свидетельствует о согласии ФИО4 на доплату за ремонт СТОА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО4 – ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2, под управлением ФИО8, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, ТС1, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от дата водитель автомобиля ВАЗ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО9 зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., а гражданская ответственность ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО4 обратился с заявлением вСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в натуральной форме, с приложением соответствующих документов, выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ФИО5 для устранения повреждений транспортного средства ТС1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4

В выданном направлении на ремонт указано, что срок действий направления – 15 дней. Транспортное средство должно быть передано на СТОА в период срока действия настоящего направления. Условия ремонта на СТОА: ремонт согласно акту осмотра транспортного средства от дата, копия акта прилагается. При выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта проинформировать об этом САО «РЕСО-Гарантия», согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты. Не приступать к ремонту до осмотра. Оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» порядке. Срок ремонта – в соответствии с Законом ОСАГО, увеличение по согласованию с потерпевшим. Оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА. Сумму доплаты согласовать потерпевшим. Лимит: 400 000 руб. Особые отметки: стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 руб. осуществляется потерпевшим. Сумму доплаты определяет СТОА, потерпевший в письменной форме при передаче транспортного средства в ремонт подтверждает согласие на сумму доплаты, которая определена СТОА.

дата в страховую организацию от ФИО4 поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО4 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что дата ФИО4 представил автомобиль на СТОА ИП ФИО5, где при осмотре автомобиля сотрудник станции технического обслуживания Иван подтвердил, что ремонт автомобиля технически возможен и будет начат при оплате страховой компанией стоимости восстановительного ремонта и обещал позвонить, сообщить об оплате стоимости восстановительного ремонта страховой компанией и начале ремонта, что подтверждает, что ремонт между страховщиком и СТОА согласован не был.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия), в котором указано, что в дополнении к заявлению (претензии) от дата, просил выплатить неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с дата по дату осуществления страховой выплаты.

дата ответом на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о необходимости доплаты СТОА за ремонт транспортного средства свыше 400 000 руб., а также о том, что согласно полученной от СТОА информации, СТОА готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, транспортное средство на СТОА не предоставлено. В ответе также было указано, что примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799 150 руб., указанная сумма являлась предварительной, так как транспортное средство в ремонт не передано, ФИО4 было предложено сообщить о своем решении о доплате за ремонт транспортного средства в сумме 399 150 руб.

дата от представителя ФИО4 поступило заявление, согласно которому он указывал, что потерпевший не был проинформирован о доплате за ремонт сверх установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы, просил произвести выплату неустойки, а также отказался от доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 399 150 руб., сверх установленной страховой суммы (400 000 руб.).

Рассмотрев заявление от дата с отказом ФИО4 от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб. на представленные им банковские реквизиты (платежное поручение №...).

Ответом от дата САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА свыше установленного лимита, а также отказало в выплате неустойки, поскольку направление на ремонт было выдано в установленные положениями Федерального закона «Об ОСАГО» сроки, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме произведена после отказа ФИО4 от доплаты на СТОА.

дата ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просил произвести выплату неустойки в размере 164 000 рублей, компенсировать расходы за оплату услуг юриста.

Ответом от дата страховая организация отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

дата ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-24-126062 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №... требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, который взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 168 000 руб., исходил из того, что страховщик выдав ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО5, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку материалы обращения в нарушение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не содержит письменного согласия заявителя на доплату денежных средств за проведение СТОА ремонта транспортного средства, а затем страховщик выплатил дата страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает возможность страховщика произвести страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной формы, только если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, довел всю информацию о порядке проведения ремонта на СТОА и необходимости доплаты потерпевшим стоимости ремонта на станции технического обслуживания, сообщив точную стоимость необходимой доплаты, а затем получил отказ потерпевшего от доплаты.

При этом положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, без получения отказа потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность доказать, что потерпевшему была известна конкретная сумма, которую следует ему доплатить при согласии провести ремонт на СТОА, а также наличие отказа потерпевшего осуществить указанную доплату, или предложить поменять форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

При этом довод САО «РЕСО-Гарантия», который также приведен в апелляционной жалобе, о том, что подпись ФИО4 в получении направления подтверждает выполнение страховой компанией доведения до потерпевшего информации о необходимости доплаты стоимости работ по ремонту на СТОА, судом первой инстанции отклонены обосновано, поскольку в указанном направлении отсутствуют конкретные сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размера износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 51 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором приведены требования к содержанию направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные требования к содержанию направления не выполнены страховщиком.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Отклоняя доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 при вынесении решения об удовлетворении требований от дата №... были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия», указанные в заявлении, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав ФИО4 как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия», в том числе при выплате страхового возмещения, неустойки, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, поскольку требования ФИО4 о выплате страхового возмещения по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены в установленные законом сроки, приняв во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы в целом, повторяют доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.