Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-684/2018;)~М-721/2018 2-684/2018 М-721/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кармановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 01 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 33 000 рублей сроком погашения до 01 февраля 2015 г., с размером процентной ставки 0,15% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 июня 2014 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 654 485,85 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 583,78 рубля, сумма процентов – 39 947,47 рублей, штрафные санкции – 597 954,60 рубля, которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 14 562,47 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 71 093,72 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 октября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и была обусловлена подача настоящего искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала; указала, что после получения кредита дважды уплатила в установленный кредитным договором срок необходимый размер платежей, после чего третьим платежом полностью погасила всю задолженность по кредиту, что подтверждается соответствующими платёжными документами, которые она представила суду. Никаких требований банк после этого к ней не предъявлял, и лишь по истечении шести лет, получив копию судебного приказа, она узнала, что банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредиту; считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления к ней каких-либо требований.

Позиция ответчика была доведена до истца, представитель которого в письменных пояснениях от 24 января 2019 г. указал, что действительно в адрес банка от ФИО1 поступили и были зачтены платежи по кредиту в следующих размерах: 01 февраля 2013 г. – 2 495,61 рублей, 26 февраля 2013 г. – 2 292,00 рубля, 21 марта 2013 г. – 2 292,00 рубля, 28 марта 2013 г. – 31 300 рублей, всего, таким образом, на сумму 38 379,61 рублей (вместе с доначислением денежных средств в размере 1,93 рубль – 38 381,54 рубль). В соответствии с графиком платежей указанные денежные средства были зачтены в счёт уплаты кредита помесячно вплоть до мая 2014 г. и учтены в расчёте задолженности по кредитному договору, так как с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 в банк не обращалась. Таким образом, ФИО1 регулярно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 04 мая 2014 г., хотя исполнение в соответствии с графиком платежей оканчивается платежом 02 февраля 2015 г.; общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 г. составляла 654 485,85 рублей. При должной осмотрительности должник имел все возможности не допустить просрочки исполнения обязательств и производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей даже после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытии в отношении банка конкурсного производства. Перед подписанием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, осознавала последствия неисполнения принятых на себя обязательств; по мнению истца, размер штрафных санкций, рассчитанный с учётом двойной ключевой ставки Центрального Банка России, является соразмерным нарушенным обязательствам.

Выслушав возражения ответчика, изучив письменные пояснения истца, исследовав и дав оценку материалам дела, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика, изложенных в представленных суду письменных пояснениях.

Действительно, согласно п. 3.2.2 кредитного договора №, заключённого сторонами 01 февраля 2013 г. заёмщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п. 5.1 настоящего договора) на условиях, действующих в банке.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что заёмщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1-5.1.2 настоящего договора досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объёме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается изменённым, согласно условиям, изложенным в графике платежей (пп. 1.3, 3.2.2 настоящего договора). Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заёмщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подаёт письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка (п. 5.1.1 договора). Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учётом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счёте или внесённых в кассу банка через 30 дней с даты подачи заёмщиком заявления (п. 5.1.2 договора).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с соответствующим заявлением о досрочном погашении обязательства по кредиту в установленном договором порядке в банк не обращалась, перевод ею денежных средств в сумме 31 300 рублей, осуществлённый 28 марта 2013 г. и ошибочно считаемый ею погашением всех обязательств по кредитному договору, не являлся досрочным погашением кредита и не освобождал её от исполнения обязанностей по ежемесячной уплате платежей (так как из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 54 917,13 рублей). Кроме того, согласно условиям кредитного договора, если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заёмщика по указанной в п. 4.3 договора очередности, согласно которой первоначально гасятся проценты за пользование кредитом, а погашение задолженности по кредиту осуществляется только в пятую очередь.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1 с условиями кредитного договора и приложениями к нему была ознакомлена, согласилась с ними, приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истец, основываясь на положениях закона и условиях кредитного договора, имеет право требовать с должника уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, последняя выплата в счёт погашения кредитного обязательства была осуществлена ФИО1 28 марта 2013 г. в сумме 31 300 рублей; при отсутствии заявления ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору указанные денежные средства в соответствии с графиком платежей были списаны помесячно вплоть до 04 мая 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Таким образом, очередной платёж, приходящийся на 02 июня 2014 г., ФИО1 уплачен не был.

Следовательно, на следующий день после указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им, так как, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную договором и графиком дату.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов лишь 24 сентября 2018 г.

В связи с указанным обстоятельством срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с учётом положений п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ истцом пропущен без уважительных причин в отношении всех периодических платежей, с датой погашения после 02 июня 2014 г. и до окончания срока действия кредитного договора в феврале 2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении трёхлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные расходы, понесённые истцом по делу, также удовлетворению не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.