Апелляционное постановление № 22-805/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/16-93/2021

Судья Горюнова М.С. Дело №22-805 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кошко ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кошко ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что режим отбывания наказания он не нарушал, неоднократно поощрялся администрацией колонии, отбыл более половины срока, не трудоустроен ввиду травмирования коленного сустава, но, несмотря на это, принимает участие в работах по благоустройству колонии, иждивенцев не имеет, но его пожилые больные родители нуждаются в его заботе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, не трудоустроен, иска по приговору не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство осужденного, оценил в совокупности все обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу, что стабильная положительная динамика в поведении осужденного не установлена, его исправление не достигнуто.

Несогласие осужденного с выводами суда, вынесенным в отношении него постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор против замены наказания возражал. При этом позиции администрации учреждении и прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учитывались при принятии решения по ходатайству, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции из ФКУ КП-3 УФСИ России по <адрес> поступили документы, из которых следует, что ФИО1 постановлением заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене не имеется, суд при этом учитывает только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они не позволяют суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Кошко ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок