Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-843/2016;)~М-801/2016 2-843/2016 М-801/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 24 января 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что **сентября 2016г. в автосалоне, расположенном по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль Volksvagen Tiguan.

В целях частичной оплаты приобретаемого автомобиля им был заключен договор потребительского кредита № *** от ***.09.2016г. с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.9.1.3 договора потребительского кредита, он был обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования GAP.

В момент заключения договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» не уведомил его о том, что договор потребительского кредита состоит из Общих и Индивидуальных условий. Содержание Общих условий до него доведено не было и не было разъяснено право потребовать текст Общих условий. Вместе с тем, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от ***.09.2016г. указано, что он, как заемщик, подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Он не был согласен с заключением договора страхования GAP, однако без заключения названного договора страхования, ему не был бы предоставлен потребительский кредит.

В этом он убедился, когда на сайте ООО «Русфинанс Банк» ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, где в п.6.1.2 указано, что основанием для досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов является невыполнение заемщиком свыше 30 календарных дней, установленной п.4.2.1 договора залога обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

Договорами страхования заложенного имущества фактически явились договор КАСКО, договор страхования GAP, договор страхования «Защита личных вещей». Обязанность заключить договор страхования GAP ООО «Русфинанс Банк» включил в договор потребительского кредита.

С учетом пункта 6.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, он считает, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовые риски владельцев транспортных средств (заключить договор страхования GAP) в случае хищения или полной гибели транспортного средства, фактически является условием для получения кредита, без исполнения которого он не приобрел бы право на получение необходимых денежных средств.

Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В комплект документов при подписании договора потребительского кредита были вложены, в том числе, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и договор страхования «Защита личных вещей» с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Ему не предлагалось выбрать какую либо другую страховую компанию, не предлагалась иная возможность оплаты договора страхования - не за счет кредитных денежных средств, а наличными. В договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» уже было включено условие, что кредит предоставляется, в том числе на оплату страховых премий.

ООО Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» входят в группу компаний «Сосьете Женераль», действующую в Российской Федерации.

Обязывая заключить договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) и договор страхования «Защита личных вещей» и предлагая в качестве страховщика компанию, с которой ООО «Русфинанс Банк» состоит в одной группе компаний «Сосьете Женераль», ООО «Русфинанс банк» нарушило его права как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Все договоры были ему предложены к подписанию одним лицом, которому было хорошо известно, что уже заключен договор страхования КАСКО, который предусматривает страхование рисков угона и гибели транспортного средства.

Считает, что договор страхования GAP не является договором страхования от рисков угона и гибели транспортного средства, поскольку предусматривает лишь выплату, связанную с риском непредвиденных расходов - разницы между подлежащими выплате страховыми возмещениями по иным договорам страхования и первоначальной стоимостью транспортного средства, но не более страховой суммы.

Считает, что обязывая его застраховать дополнительный риск, обозначенный банком как GAP, банк обусловил заключение кредитного договора и договора данного вида страхования.

Таким образом, договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и договор страхования «Защита личных вещей» с ООО «Сосьете Женераль» являются навязанными ему ООО «Русфинанс Банк» договорами при заключении договора потребительского кредита, так как ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль» связаны общими корпоративными интересами.

Он обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договоров страхования GAP и «Защита личных вещей», однако банк его заявление переадресовал ООО «Сосьете Женераль», которое отказало ему в возврате страховых премий.

В настоящее время кредит, полученный в ООО «Русфинанс Банк» им погашен в полной сумме.

В связи с тем, ООО «Русфинанс Банк» были навязаны ему договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) и договор страхования «Защита личных вещей», он понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом с учетом включенных в него сумм страховых премий по договорам страхования в размере *** руб. ** коп. и *** рублей., а всего - *** руб. ** коп. Сумма убытков- *** рублей ** коп., что составляет разницу между суммой процентов с учетом страховых премий и без их учета.

Поскольку данный кредитный договор был заключен им в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, нарушение его прав в виде обязанности заключения договора страхования (GAP), которым банк обусловил выдачу ему кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительными условия договора потребительского кредита от **.09.2016г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», предусмотренные п.9.1.3 - в части возложения обязанности заключить договор страхования GAP с **.09.2016г.

2. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки в размере *** руб. и моральный вред в размере *** руб.

3. Признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №*** от **.09.2016г., заключенный с ООО «Сосьете Женераль Страхование» с **.09.2016г.

4. Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумму страховой премии в размере *** руб.

5. Признать недействительным договор страхования «Защита личных вещей», заключенный **.09.2016г. с ООО «Сосьете Женераль Страхование» - с **4.09.2016г.

6. Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумму страховой премии в размере *** руб.

Представитель ответчика- ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их представителя. С исковыми требованиями не согласны. Основания несогласия выражены в отзыве на исковое заявление (л.д.57-60).

Представитель ответчика- ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их представителя. С исковыми требованиями не согласны. Основания несогласия выражены в отзыве на исковое заявление (л.д.83-84,93-94).

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в автосалоне ООО «Артан», расположенном по адресу: ****, на основании договора купли-продажи № *** от **.09.2016г. приобрел автомобиль марки Volkswagen Tiguan Trend&Fun; 1.4 TSI (90кВт), 6-мех. BlueMotion, VIN: ***за *** руб., включая 18% НДС (л.д.29-33).

**.09.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** руб. ** коп. на срок до **.09.2019 г. под 14,50% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.24-28, 62-64).

В соответствии с п. 9 указанного договора, заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования GAP.

В соответствии с п.10 договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п.14 договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Договор подписан представителем банка и ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п.10 заявления ФИО1 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от **.09.2016г., он выразил согласие на оказание следующих услуг: заключить договор страхования GAP- стоимостью *** руб. и договор страхования «Вернуть просто» («Защита личных вещей») стоимостью *** руб. Просит включить их стоимость в сумму кредита. Он подтвердил, что ознакомлен с тем, что указанные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л.д.67 об.). К данному заявлению приобщена фотография ФИО1, под которой он собственноручно написал: с параметрами кредита ознакомлен, согласен, поставил дату- **.09.2016г. и личную подпись (л.д.69 об.).

Каждая страница указанного заявления подписана ФИО1 (л.д.66-69).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия заключить договор страхования GAP и договор страхования «Вернуть просто» («Защита личных вещей»).

В данном случае, ФИО1 был полностью согласен с условиями договора, что подтвердил своими подписями.

В заявлении ФИО1 на открытие банковского счета указано, что он подтверждает свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования. Заявление подписано ФИО1 (л.д.71). Данный факт истцом не оспаривается.

ФИО1 дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию (л.д.75,77).

Оценивая доводы истца о том, что его ввели в заблуждение и не довели информацию об Общих условиях кредитования, суд находит их несостоятельными. В кредитном договоре имеется указание на то, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с положениями Общих условий договора и полностью с ними согласен (п.14). Данная страница подписана ФИО1(л.д.63).

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при заключении кредитного договора его никто не торопил, не ограничивал во времени, не мешал изучать договор, он имел возможность полностью изучить договор и в случае необходимости- отказаться от его заключения.

Таким образом, истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, с его счета на законных основаниях была списана страховая премия согласно условиям кредитного договора.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования GAP и договора страхования «Вернуть просто» («Защита личных вещей») мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения договоров страхования, следовательно, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Следовательно, требования к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ООО «Сосьете Женераль Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

**.09.2016г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (л.д.20-22) и договор страхования «Защита личных вещей» (л.д.38-39). Как следует из указанных договоров, ФИО1 действовал добровольно и осознанно. Данный факт подтверждается указанием в договорах, что договоры и Правила страхования страхователем получены. С правилами ознакомлен и согласен (л.д.22, 39). Договоры подписаны ФИО1 Данный факт истцом не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, считая, что ему навязали излишние расходы, связанные со страхованием, а именно- договор страхования GAP и договор страхования «Вернуть просто» («Защита личных вещей»), обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договоров страхования GAP и «Защита личных вещей». Банк его заявление переадресовал ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Как следует из ответа ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 11.11.2016г., страховая компания отказала в возврате страховых премий (л.д.47).

Как установлено в судебном заседании, кредит был погашен ФИО1 в начале октября 2016г.

Доводы ФИО1 о том, что договор страхования GAP ему был совсем не нужен, т.к. автомобиль был застрахован по договору КАСКО, т.е. никакого смысла заключать дополнительный договор не было, суд приходит к следующему.

Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно- позволяет получить возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угону/хищению) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автотранспортного средства. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь ФИО1 Таким образом, данный страховой договор позволяет страхователю возместить все убытки, связанные с рисками при использовании транспортного средства. Кроме этого, ФИО1 сам, в добровольном порядке заключил оспариваемые им договоры.

Признать недействительными договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) и договор страхования «Вернуть просто» («Защита личных вещей») не имеется никаких оснований, т.к. включение условий о заключении указанных договоров в кредитный договор соответствует закону. С данными условиями ФИО1 был согласен.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 7.6.3 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» 19.04.2013г., договор страхования прекращает свое действие в случае досрочного расторжения по инициативе страхователя.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.6.3 Правил, страховая премия возврату не подлежит (п.7.7.2) (л.д.98).

Как следует из п.6.6.3 Правил страхования финансовых рисков «Защита личных вещей», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» 15.09.2014г., договор страхования прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования.

В случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.6.6.3 Правил, страховая премия возврату не подлежит (п.6.7.2) (л.д.103).

Таким образом, договорами страхования не предусмотрено возвращение уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017г.

Судья: Гусев С.А.