Апелляционное определение № 33-3884/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3884/2026, 2-61/2026

25RS0005-01-2024-004757-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Бегунковой ... о признании права собственности на автомобиль

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Плугарь ...

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки ... года выпуска, кузов NRF ..., государственный регистрационный знак ..., белого цвета; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в сентябре 2023 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 200 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств от реализации указанного имущества, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия не осуществлены в связи с нахождением автомобиля в розыске. 25.04.2024 после долгих разбирательств о причине нахождения автомобиля в розыске, розыск был снят. В совершении регистрационных действий истцу было вновь отказано, поскольку ответчику выданы дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на основании ее заявления об утрате ранее переданных после подписания договора истцу документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать право собственности на автомобиль марки ... года выпуска, кузов № RF ... регистрационный знак .../125... белого цвета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на его необоснованность и незаконность. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 27.01.2026, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, платежеспособность истца, не дана оценка доводам ответчика о безденежности сделки, ее мнимости, фальсификации истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ... Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство марки ... года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., белого цвета.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1 200 000 руб. о передаче указанной суммы покупателем продавцу имеется отметка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан ... О.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ... Н.В. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что деньги переданы покупателем наличным продавцу полностью.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, объявлено в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГУ УМВД России по <адрес>, с транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***>, проведены регистрационные действия, связанные с получением паспорта транспортного средства, по заявлению ... О.А., ей выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, исходя из того, что автомобиль находится в пользовании истца, передан ей ответчиком с ключами, пришел к выводу о том, что переход права собственности подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования истца, признав право собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном процессе, отклоняются судебной коллегией. Судом названное ходатайство разрешено надлежащим образом, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представила, а занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, то отказ в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у нее денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, а судом не проверена ее платежеспособность, судебная коллегия отклоняет. Из договора купли-продажи спорного автомобиля следует передача денежных средств и их получение, что подтвердила ответчик, кроме того получение денежных средств и заключение договора купли-продажи ответчик не оспаривала, а более того подтвердила в своем ходатайстве адресованном суду.

Признаки фальсификации доказательств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не установлены судом первой инстанции, как не установлены и судебной коллегией. Подлинность подписи ответчика в спорном договоре купли-продажи подтверждена заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.