Решение № 2-1365/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-1365/2023;)~М-1132/2023 М-1132/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1365/2023

Дело № 2-15/2024 в окончательной форме изготовлено 30.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001637-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием представителя ответчика К.М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «М.» к Ф,К,А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Мурманский логистический центр «М.» (далее ООО «МЛЦ М.», общество) обратилось в суд с иском к Ф,К,А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указано, что <дд.мм.гггг> сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Ф,К,А, (арендатор) принял в аренду транспортное средство: грузовой тягач седельный марки «S R440 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №...., которое в период эксплуатации получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № Э-1/04/08/23 от <дд.мм.гггг>, составила 460 610,71 рублей. По условиям договора ущерб арендатор должен был возместить в пятидневный срок, однако до настоящего времени ущерб арендодателю не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, пени в размере 4606 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также на оплату юридических услуг 50 000 рублей и государственную пошлину.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое Публичное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание ООО «Мурманский логистический центр «М.» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен. Представитель истца Т.О.А,, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ф,К,А, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, с иском не согласен, представил возражения по иску, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.

Представитель ответчика - адвокат К.М,А., просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях, в силу которых Ф,К,А, по заданию собственника перевозил груз в соответствии с путевыми листами, за что регулярно получал оплату от директора Общества, что подтверждается банковской выпиской по счету. То обстоятельство, что со стороны ООО «МЛЦ М.» был оформлен договор аренды транспортного средства говорит о злоупотреблении правом. Управление транспортным средством не отрицается, однако правоотношения между Ф,К,А, и собственником имели иную правовую природу. Тот факт, что истцом не представлено доказательств внесения арендной платы - ставит под сомнение достоверность представленного суду договора аренды ТС без экипажа. Со слов ответчика Ф,К,А,, никаких договоров аренды транспортных средств с ним не заключали, работал за заработную плату и не извлекал прибыль самостоятельно, занимаясь грузоперевозками использовал спорный автомобиль по заданию и в интересах собственника. Автомобиль получил в весьма изношенном состоянии, сам производил мелкий ремонт и вернул собственнику в мае 2023 года, по окончании поездки из Вологды, что подтверждается перепиской в мессенджере, последняя оплата за рейс была выплачена ему <дд.мм.гггг>. Полис ОСАГО собственник на автомобиль не оформил и при необходимости директор лично переводил водителю деньги на оплату штрафов и текущие расходы.

Указал, что истцом не конкретизированы обстоятельства при которых по мнению Общества, Ф,К,А, повредил транспортное средство «S R440 LA4X2HNA», гос.рег. знак №...., тогда как по сведениям ГИБДД по МО в указанный истцом период пользования дорожно-транспортные происшествия с участием водителя Ф,К,А, в которых мог быть поврежден грузовой тягач, не зафиксированы.

Обратил внимание, что принадлежащее истцу ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в январе 2022 года, когда автомобиль находился под управлением водителя К.Е,В., то есть до даты заключения представленного истцом договора аренды, тогда как доказательства выполнения какого-либо ремонта ТС после имевшегося повреждения в материалы дела не представлено. Учитывая, что предъявленный истцом договор аренды заключен на фиксированный срок - один год, то есть до <дд.мм.гггг>, утверждать о том, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от <дд.мм.гггг>, относятся к периоду когда управлял автомобилем Ф,К,А, оснований не имеется. Предусмотренный в договоре акт приема–передачи автомобиля от арендодателя арендатору с указанием на отсутствие каких-либо повреждений или неисправностей отсутствует, так как такой договор сторонами не заключался. Вместе с тем истец сам представил суду акт осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> в котором зафиксирован факт повреждений, полученный ТС при управлении иным лицом. Стоимость юридических услуг полагает излишне завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие сведений и документов указывающих на наличие в течение 2022-2023 г.г. страховых случаев (ДТП) с участием ТС «S R440 LA4X2HNA», гос.рег.знак №...., страхового события за этот период не фиксировалось, за выплатой не обращались. Указал, что полис ОСАГО на ТС «S R440 LA4X2HNA», выдавался в 2021 году, при этом указан гос.рег.знак <***>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мурманский логистический центр «М.» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дд.мм.гггг>, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Генеральным директором является К.Д,Б,. (л.д. 8-10).

В собственности ООО «Мурманский логистический центр «М.» с <дд.мм.гггг> находится грузовой тягач седельный марки «М. S», <дд.мм.гггг> года выпуска, бело-синего цвета, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также копией карточки учета транспортного средства предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 12-18, 46).

<дд.мм.гггг> Общество заключило с Ф,К,А, договор аренды транспортного средства без экипажа №...., предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являлся автомобиль «S», <дд.мм.гггг>, VIN №...., двигатель №...., цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №...., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №.... №.... выдано <дд.мм.гггг> (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на один год с даты его подписания. (л.д. 25-27).

В пункте 1.10 договора стороны констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к договору не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договором предусмотрены обязанности арендатора, к которым отнесена также обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние Транспортного средства, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечения транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и принадлежностями. Также автомобиль следовало возвратить по акту приема-передачи в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункты 3.3., 3.5 Договора).

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан немедленно известить уполномоченного представителя Арендодателя и возместить причиненный ущерб, либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения (пункт 4).

Арендная плата за пользование транспортным средством за полный срок аренды определена в сумме 840 000 рублей, которая вносится ежемесячно, равными долями в твердой денежной сумме – 70 000 рублей (пункт 5.1, 5.2 Договора).

Договор действует в течение календарного года с момента заключения. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения, если таковые имели место в период договора (пункт 11.2, 11.3).

Актом приема передачи автотранспортного средства по договору №.... аренды автотранспортных средств без экипажа от <дд.мм.гггг> стороны подтвердили, что грузовой тягач седельный марки «S», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №...., передан Ф,К,А, в исправном техническом состоянии (л.д. 27).

Полагая, что принадлежащий Обществу транспорт в период использования Ф,К,А, получил механические повреждения, истец обратился в ООО «НЭОК «РЭО групп» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в период эксплуатации по договору аренды.

<дд.мм.гггг> в адрес Ф,К,А, направлено уведомление, которым он приглашен на осмотр аварийного автомобиля марки «S», №...., который должен был состояться в <адрес>А. телеграмма от <дд.мм.гггг> адресату не доставлена.

Из акта осмотра транспортного средства «S S», государственный регистрационный знак №...., составленного <дд.мм.гггг>, следует, что автомобилю причинены следующие механические повреждения: Разрыв облицовки бампера лев.; крышка передняя, нижняя часть – разрыв материала; конденсатор кондиционера – деформация с замятием сот; облицовка бампера правого – раскол; облицовка прав. наружн. – разрыв; панель подложки правая – раскол; крыло переднее правое – раскол; облицовки поножки средняя правая – отрыв, раскол; крыло заднее правое – раскол; воздуховод угловой передний правый – раскол; крыло заднее левое задняя часть – отрыв, разрыв материала; хомут крепления бензобака – отсутствует; световозвращатель правый – раскол, креплений; стекло правое указателя поворота – задиры, излом креплений; стекло правое указателя поворота – задиры, излом креплений; корпус левого зеркала – разрыв корпуса; облицовка водительского кресла – раскол (л.д. 18).

В результате анализа, выполненного экспертной организацией ООО «НЭОК «РЭО групп», подготовлено экспертное заключение № Э-1/04/08/23 от <дд.мм.гггг>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «S S», государственный регистрационный знак №...., по состоянию на <дд.мм.гггг>, составила 460 600 рублей, без учета износа (л.д. 19-29, 158-188).

<дд.мм.гггг> в адрес Ф,К,А,, подготовлено и направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, на сумму 460 600 рублей, ответчику предложено в срок до <дд.мм.гггг> возместить вред в указанном размере (л.д. 31).

Поскольку претензия оставлена Ф,К,А, без ответа, ООО «МЛЦ М.» обратилось в суд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая возражения Ф,К,А, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит доводы ответчика и его представителя заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством, принадлежащим истцу, при этом указал что в дорожно-транспортные происшествия не попадал, автомобиль «S», госномер №...., не арендовал, а был сам нанят ООО «МЛЦ М.» и по заданию собственника доставлял груз по маршруту. Директор лично производил оплату ему на карту, то есть Ф,К,А, состоял в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Представленной выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты **3614, принадлежащей Ф,К,А,, за период с <дд.мм.гггг>г. по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подтверждается наличие регулярных поступлений (переводов) денежных средств со счета *** 5952, принадлежащего К.Д,Б, К., что согласуется с их перепиской в социальном мессенджере, подтверждающей назначение и размер перечисленных сумм, а также даты их зачисления на счет ответчика.

В обоснование требования истец указал, что арендатор не предоставил арендодателю документов из правоохранительных органов о произошедших ДТП, либо составленных Европротоколах, свидетельствующих об участии транспортного средства в ДТП, что позволило бы истцу обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО, так как данное транспортное средство имеет страховку ОСАГО (л.д. 74)

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом копия страхового полиса ОСАГО, оформленного в СПАО «Ингосстрах» имеет период действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и оформлена на транспортное средство S S», государственный регистрационный знак №...., свидетельство о регистрации №.... №...., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 77).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда следует, что сведениями о страховых случаях (ДТП) за 2022-2023 года с участием ТС S, VIN №...., государственный регистрационный знак №.... страховая компания не располагает, иных договоров страхования в отношении указанного автомобиля в 2022-2023 годах собственником не заключалось, заявления о выплате страхового возмещения не поступали (л.д. 151-152).

По сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., транспортное средство: грузовой тягач седельный марки «S», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., собственником которого является ООО МЛЦ М.», являлось участником дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> – съезд в кювет на участке <адрес> (274.430 км., АД «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург), автомобиль находился под управлением водителя К.Е,В. (л.д. 215-216).

Вместе с тем, из ответа УМВД России по <адрес> следует, что данных о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Ф,К,А,, управлявшего в период с 2021 г. по 2023 год транспортным средством «S», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., на территории России - не зафиксировано.

Согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет, на сайте Автотека имеются сведения в отношении автомобиля «S», 2014 года выпуска, госномер №...., VIN №...., по состоянию на ноябрь 2023 г., о том, что данное транспортное средство неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий, последнее из которых зафиксировано <дд.мм.гггг>, когда автомобилем получены повреждения переднего бампера и передних блокфар (л.д.106).

К доводам представителя истца о том, что транспортное средство, получившее <дд.мм.гггг> повреждения в результате съезда с дороги в <адрес>, было полностью отремонтировано (л.д. 88), суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на выполненный ремонт автомобиля Обществом не представлено.

Представленные фотографии грузового тягача с прицепом не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ в местах повреждений на заявленную истцом дату – <дд.мм.гггг>, а являются скриншотом страницы сохранённого файла из социальной сети с прикрепленной фотографией, из которой невозможно установить как дату изготовления снимка, так и подлинное содержание оригинала документа (л.д. 88-90). Кроме того, аналогичые фотографии данного транспортного средства находятся в общем доступе в сети Интернет, в том числе на сайте ООО «МЛЦ М.» и страничке социальной сети «ВКонтакте».

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, представленная истцом копия акта осмотра транспортного средства, составленная <дд.мм.гггг> рабочей группой в составе К,В.В., Ш.Д.В., свидетельствует о том, что на момент осмотра машины <дд.мм.гггг> были обнаружены следующие механические повреждения автомобиля – накладка бампера и возможные скрытые повреждения. При этом указано, что повреждение появилось в следствие неправильной парковки и наезда на препятствие, в качестве примечания отмечено что автотранспортное средство на дату повреждения находилось под управлением Г.А,Н., в приложении поименован путевой лист. Выводом по результатам осмотра явилось указание на необходимость замены накладки бампера и её покраски, демонтажа и монтажа детали. Данный акт представлен суду истцом и обоснование фиксации повреждений на автомобиле S, VIN №...., государственный регистрационный знак №.... (л.д. 76).

Из пояснений представителя ответчика и представленных возражений, следует, что транспортное средство передано Ф,К,А, в мае 2022 года, при этом на момент передачи оно уже имело все вышеперечисленные повреждения, которые не препятствовали эксплуатации автомобиля. В конце мая 2023 года автомобиль был возвращен на территорию автобазы Общества и принят мастером Ш.Д.В. без оформления каких-либо документов.

В ходе рассмотрения дела, судом дополнительно запрашивались сведения о водителях, управлявших автомобилем «S», госномер №...., в период с 2021 по 2023 года, однако, ООО «МЛЦ М.» истребуемую информацию по запросу суда не представил (том 2, л.д.11), как и истребованные ранее путевые листы на автомобиль «S» и акт приема-передачи транспортного средства, составленный сторонами по истечении срока договора аренды. Доказательств, свидетельствующих об отказе Ф,К,А, от надлежащего оформления документов при возвращении автомобиля, выполнение осмотра собственником транспортного средства при получении на наличие неисправностей, также не представлено.

Поскольку дата передачи автомобиля истцом не указана, как и место, где был оставлен автомобиль арендатором, суд принимает в данной части доводы стороны ответчика, представившего переписку с генеральным директором ООО «МЛЦ М.» К.Д,Б,, из которой следует, что последний рейс на автомобиле «S», госномер №.... был завершен <дд.мм.гггг>. Доказательств иного стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Представленный суду договор аренды от <дд.мм.гггг> заключен сторонами сроком на один год, то есть срок его действия истек <дд.мм.гггг>,

Пунктом 11.3 Договора аренды ТС определено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения, если таковые имели место в период договора.

Учитывая требования закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № Э-1/04/08/23, составленное экспертной организацией ООО «НЭОК «РЭО групп» <дд.мм.гггг> на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, при этом дата получения повреждений транспортным средством указана также <дд.мм.гггг>, и поименована как дата дорожно-транспортного происшествия (л.д. 159). Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «S R440 LA4X2HNA», определена по состоянию на <дд.мм.гггг> и составила 460 600 рублей, без учета износа (л.д. 19-29, 158-188).

Вместе с тем дата «<дд.мм.гггг>» г. не относится к периоду действия договора аренды, в переделах которого ответственность за ущерб подлежала возмещению Ф,К,А, Доказательства того, что транспортное средство в этот период находилось у ответчика суду не представлено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом - ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит что они подтверждают только факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле «S», госномер №.... повреждений. При этом материалы дела не содержат доказательств, достоверно указывающих на наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями ТС и какими-либо действиями ответчика Ф,К,А,, в результате которых транспортное средство могло бы получить заявленные повреждения, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Наличие между сторонами договора аренды само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что Ф,К,А, не является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному «S», 2014 года выпуска, госномер №...., VIN №...., а при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МЛЦ «М.» не имеется.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При принятии иска к производству, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 7806 рублей, до рассмотрения дела по существу (л.д.1, 36).

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «М.» к Ф,К,А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «М.» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме в сумме 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина