Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-2626/2025;)~М-1863/2025 2-2626/2025 М-1863/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002845-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК МИГКРЕДИТ» о расторжении договора займа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК МИГКРЕДИТ» и просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «МФК МИГКРЕДИТ» договор займа № 1542656568 от 28.02.2025.

В обосновании исковых требований указал, что 28.02.2025 между ним и ООО «МФК МИГКРЕДИТ» заключен договор займа № 1542656568, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. Ввиду отсутствия постоянного заработка он утратил возможность производить ежемесячные платеж и, как следствие, лишен возможности исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 03.04.2025 он направил в адрес ООО «МФК МИГКРЕДИТ» заявление о прекращении оплаты и предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг, которое получено кредитором 14.04.2025

В ответе ООО «МФК МИГКРЕДИТ» указало, что требование об отзыве персональных данных не может быть удовлетворено ввиду наличия обязательств. Дополнительные номера телефонов, указанные при заключении договора удалены из информационной системы. Требование об отзыве использования АСП не удовлетворено также по причине наличия задолженности. Услуги «Автоплатеж» и «»Реккурентный платеж» отключены. Дополнительные платные услуги не подключались. 14.05.2025 в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу он направил в адрес ООО «МФК МИГКРЕДИТ» заявление, в котором выразил согласие на расторжение вышеуказанного договора, обращение в суд в качестве истца с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы долга.

27.05.2025 ему поступил ответ, согласно которому расторжение договора возможно лишь после исполнения обязательств по договору. Дополнительных платных услуг в рамках договора займа не подключалось.

04.07.2025 он направил кредитору заявление с предложением расторгнуть договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, однако, данное заявление оставлено без ответа.

Полагает, что, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФК МИГКРЕДИТ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать. Указали, что денежные средства по договору были направлены на банковскую карту истца. Договор был оформлен дистанционно с использованием электронно -цифровой подписи заемщика. Истец и ответчик согласовали условия договора и подписали его простой электронной подписью. Истец до заключения договора был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями займа, полностью согласился с ними, что подтверждается электронными подписями истца. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций; Национальное бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» заключен договор займа № 1542656568 на сумму 12 000 руб., под 292 % годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм на сумму 12 000 руб.

Договор микрозайма заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://.migcredit.ru/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12 000 руб. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 10.03.2025.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным документом.

03.04.2025 истец ФИО1 направил в адрес ООО «МФК МИГКРЕДИТ» заявление о прекращении оплаты и предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг, которое получено кредитором 14.04.2025

В ответе ООО «МФК МИГКРЕДИТ» указало, что требование об отзыве персональных данных не может быть удовлетворено ввиду наличия обязательств. Дополнительные номера телефонов, указанные при заключении договора удалены из информационной системы. Требование об отзыве использования АСП не удовлетворено также по причине наличия задолженности. Услуги «Автоплатеж» и «»Реккурентный платеж» отключены. Дополнительные платные услуги не подключались. 14.05.2025 в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу он направил в адрес ООО «МФК МИГКРЕДИТ» заявление, в котором выразил согласие на расторжение вышеуказанного договора, обращение в суд в качестве истца с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы долга.

27.05.2025 ему поступил ответ, согласно которому расторжение договора возможно лишь после исполнения обязательств по договору. Дополнительных платных услуг в рамках договора займа не подключалось.

04.07.2025 он направил кредитору заявление с предложением расторгнуть договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, однако, данное заявление оставлено без ответа.

Из содержания искового заявления следует, что на указанные обращения истцом неоднократно давался ответ об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку обязательства ФИО1 перед ООО «МФК МИГКРЕДИТ» не исполнены, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству.

Возможность расторжения кредитного договора по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предоставлена стороне договора, выявившей существенное нарушение его условий другой стороной, то есть банком.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, поскольку им не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению обязательств по договору.

Кроме того, истец не доказал, что обстоятельства изменились по причинам, которые он не мог предвидеть, и не привел доказательства значительного ущерба. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со ставкой по кредиту и штрафными санкциями; должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, а само по себе расторжение кредитного договора при непогашенном обязательстве позволит заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер)) к ООО «МФК МИГКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора займа № 1542656568 от 28.02.2025 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.