Решение № 2-5430/16 2-5430/2017 2-5430/2017 ~ М-5074/2017 М-5074/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5430/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/16 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ланге М.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником автомобиля ***, 2013 года выпуска, г/н №.... Кроме того ей на праве общей долевой собственности принадлежит адрес многоквартирном жилом адрес в адрес. 22.02.2017 около 10.00 дочь Ланге М.М., ЛОА, обнаружила на указанном автомобиле, припаркованном с торца многоквартирного жилого адрес, механические повреждения, возникшие в результате самопроизвольного схода снега и льда с кровли данного дома. По указанному факту ОП №... принято постановление от 27.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 2702172343 от 24.04.2017, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48200 руб. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО «Жилищно-коммунальная система». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 следует, что до причинения ущерба автомобилю Ланге М.М., организации, осуществляющей обслуживание адрес, направлялось предписание № 58/1249 от 26.01.2017 об устранении снега и наледи с крыш домов, в том числе и с крыши упомянутого дома. Претензией от 07.07.2017 Ланге М.М. потребовала от ООО «ЖКС» возместить ущерб, причиненный ей автомобилю в размере 48200 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5500 руб. Письмом от № 2121 от 19.07.2017 ООО «ЖКС» в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 48200 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснил, что ограждений или запрещающих знаков не было, на этой площадке все жители дома ставят автомобили. 22.02.2017 в день происшествия истец позвонила управляющую компанию и сообщила о произошедшем, ей пояснили, что никто из управляющей компании не придет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба не оспаривает, вину ответчика не признает. Очистка крыши в феврале была точно 2 раза, отрицал наличие каких-либо предписаний из полиции. Не огородили место, поскольку таких предпосылок не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Ланге М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017, ЛОА управляет автомобилем марки ***, г/н №..., автомобиль принадлежит Ланге М.М. 21.02.2017 примерно в 16.00 ЛОА подъехала к дому адрес адрес, где припарковала автомобиль с торца дома на расстоянии двух метров. 22.02.2017 примерно в 10.00 ЛОА вышла на улицу и подойдя к автомобилю обнаружила повреждения в результате схода снега и наледи с крыши адрес. Причиненный ущерб ЛОА оценивает в 40000 руб., что является значительным. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом на момент осмотра является автомобиль ***, г/н №..., на момент осмотра автомобиль расположен с торца адрес на расстоянии двух метров, автомобиль имеет повреждения в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и левой стойке. В ходе проверки по материалу установлено, что обслуживающей компанией адрес является ЖЭУ-11, директором которого является КОВ, ранее в ЖЭУ-11 направлялось предписание об устранении снега и наледи с крыш домов, в том числе и с крыши адрес, исх. 58/1249 от 26.01.2017. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛОА пояснила, что она является дочерью истца, пользуется маминым автомобилем. 21.02.2017 она приехала домой около 16.00, припарковала автомобиль с торца дома, зашла домой. На следующий день утром она собралась на работу около 10.00, соседка СТВ пришла и сказала, что на машину упал лед, она повреждена. Свидетель собралась, вышла на улицу и увидела, что машина разбита. До приезда сотрудников полиции свидетель спустилась вниз и стала фотографировать автомобиль. Полицейские приехали, составили материал. Свидетель позвонила в ЖЭУ по телефону ***, диспетчер сказала, что они не приедут. Год назад у машины был поврежден бампер, он до сих пор такой, но это с другой стороны. В салоне снега не было, стекла. Льдины были сантиметров 20-30 в длину, толщиной 10 см. Фотографии были сделаны в день происшествия часов в 11.00. При оформлении материала присутствовала СТВ и ШОВ Фотографии были сделаны на телефон.

Допрошенная в судебном заседании СТВ пояснила, что истец ее соседка, живет на 2 этаже в 27 квартире. Сошел снег с крыши где-то в начале десятого, был сильный удар снизу, ее окна выходят на то место, где была машина, слышала сильный грохот. Снег с крыши падает постоянно. Жалобы в управляющую компанию пишутся постоянно. Свидетель живет на 3 этаже. Машины на этом месте ставят каждый день. У машины истца было разбито лобовое стекло, капот, возможно еще что то повреждено, не обратила внимания. Сотрудники полиции увидели, что был загиб стойки двери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШОВ пояснил, что истец приходится ему тещей. 21.02.2017 возвращаясь с работы видел как ЛОА парковала машину возле дома, если стоять лицом к подъезду, то справой стороны, машина была в исправном состоянии. Когда полиция составляла протокол, он его подписал, был поврежден капот, лобовое стекло и стойка. О произошедшем сообщила соседка СТВ На момент составления административного материала на машине была вода и лед.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ЖКС» является управляющей компанией многоквартирного адрес в адрес, в связи с чем на указанную организацию в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую компанию, которая обязана проверять наличие снега на крыше и своевременно очищать ее от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «ЖКС», не выполнившее обязанности по своевременной уборке снега.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2702172343 от 24.04.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54200 руб., с учетом износа – 48200 руб.

За указанную оценку истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается чеком от 24.04.2017.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент происшествия не являлось новым, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют. Автомобиль истца, как указано выше был припаркован и находился на расстоянии от здания - в 2 м от него.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Факт того, что истец должен был предположить о возможном сходе снега с крыши здания не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию кровли и соответственно при её невыполнении по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленной справке Гидрометеорологический центр от 12.12.2017 по данным наблюдений ОГМС Самара, расположенной по адресу: адрес, 22.02.2017 максимальная температура воздуха была +2,9°С, минимальная - +0,2°С, высота снежного покрова была 59 см.

С учетом изложенного, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 48200 руб.

В со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца, понесенные ею в виде затрат на досудебную оценку в размере 5500 руб., что подтверждается чеком от 24.04.2017, поскольку указанные расходы понесены вынужденно, для представления доказательств в суд при защите своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.11.2017, распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 1811 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48200 руб., стоимость досудебной оценки 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 63700 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь