Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1273/2020

Дело № 2-1273/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001234-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 65000 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75%.

В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161774,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 49960,25 руб., сумма процентов – 32282,15 руб., штрафные санкции – 79531,69 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 35025,47 руб.

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 117267,87 руб., из которой: сумма основного долга – 49960,25 руб., сумма процентов – 32282,15 руб., штрафные санкции – 35025,47 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3545,36 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира судебного приказа о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору им была погашена часть задолженности по кредитному договору в сумме 130000 руб. путем удержания платежей из заработной платы. Последнее удержание судебными приставами произведено в январе 2020 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 65000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75%.

В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128942,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 49960,23 руб., сумма процентов – 59850,93 руб., штрафные санкции – 19131,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору находился на принудительном исполнении в ОСП <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа.

Согласно расчету истца, представленному к уточненным исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92231,78 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 26173,88 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 66057,90 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 37600 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 7864,84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 29735,76 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму 2938,06 руб., по просроченным процентам на сумму 6856,23 руб. пропущен и восстановлению не подлежит. Однако, требования о взыскании данных сумм в настоящее время истцом не предъявляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 37600,60 руб., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляет 5701,89 руб. (7864,84 руб. – 81,56 руб. – 2081,39 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму долга в размере 2938,06 руб. за весь период, рассчитанный истцом)), размер задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты составляет 24687,26 руб. (29735,76 руб. – 191,38 руб. – 4857,12 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму процентов в размере 6856,23 руб. за весь период, рассчитанный истцом)).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер неустойки в сумме 30389,15 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 30389,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3545,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1111,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 1111,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5701 рубль 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24687 рублей 26 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 67 копеек, всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 82 копейки.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева