Решение № 2-276/2017 2-5222/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело **

08 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е

Е к ООО «Трест Востокгидроспецстрой», мэрии *** об освобождении

имущества из-под ареста, исключении из описи, истребовании из чужого незаконного

владения,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трест

Востокгидроспецстрой», мэрии ***, в котором просит освободить от ареста,

наложенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от ****, имущество: *

*

*

*

*

*

*, общей стоимостью 130 000 рублей, а также исключить из акта ареста имущества, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником

движимого имущества, а именно: *

*

*

*

*

*

*

*

*, общей стоимостью 130 000 рублей, приобретенного им по договорам купли-продажи от ****, ****. **** между истцом и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» заключен договор безвозмездного (пользования вышеуказанным имуществом. **** судебным приставом исполнителем ‘Железнодорожного отдела службы судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП. **** судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от **** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество. **** судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество частично изъято, в соответствии с актом изъятия. Таким образом, **** имущество выбыло из законного владения истца. В ноябре 2015 года истец обратился в ООО «Трест Востокгидроспецстрой» с просьбой предоставить копию договора безвозмездного срочного пользования от **** для последующего обращения в ОСП по

*** УФССП России по *** с заявлением об

исключении арестованного имущества из описи. Договор получен истцом ****.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик

отказался, мотивируя свой отказ тем, что вышеуказанное имущество реализовано.

В судебное заседание истец Е не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу,

указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента

доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается

доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),

но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с

ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу

пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо

само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив

свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного

разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене

своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи

с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

Судом установлено что истец неоднократно информировался почтовой службой о

поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с

чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Порядок вручения судебной корреспонденции соблюден. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика мэрии *** в судебное заседание не явился, о

времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее

представлены письменные возражения (л.д. 28-29), в которых указано, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу.Представитель ответчика ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в судебное заседание не

явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения

согласно сведений ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой

«отсутствие адресата».

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации,

направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в

соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая

осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом.

Возвращение в суд не полученного адресатом - юридическим лицом заказного письма,

направленного по месту нахождения юридического лица, не противоречит порядку вручения

заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного

производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении

имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении

ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на

имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста

обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с

подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест

имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-

исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного постановления).

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать

свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не

имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от

добросовестного приобретателя.

Предметом доказывания по иску, заявленному об истребовании имущества, являются

право собственности истца на имущество, фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу указанного имущества у сторон.

Установлено, что **** между Е (ссудодатель) и ООО «Трест

Востокгидроспецстрой» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования

имуществом, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю имущество, указанное

в п. 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется

вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от **** по договору передается следующее имущество:

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

Истец является собственником указанного имущества на основании договоров купли

продажи товара от **** и от **** (л.д. 9-10,11,12-13,14).

**** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела службы

судебных приставов возбуждено исполнительное производство **-ИП в

отношении должника ООО «Трест Востокгидроспецстрой», предметом исполнения которого

является взыскание в размере 23 460 715,89 рублей (л.д. 17).

**** судебным приставом исполнителем в соответствии с постановлением о

возбуждении исполнительного производства от **** составлен акт о наложении ареста

(описи имущества) на имущество (л.д. 18-19):

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*

*

*

*

*
**** судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество частично

изъято, в соответствии с актом изъятия, не изъятое имущество оставлено на хранение ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительских действий

судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество, которое должнику ООО

«Трест Востокгидроспецстрой» на праве собственности не принадлежало, а принадлежало истцу Е и было передано в безвозмездное пользование ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в *** от ****

имущество, принадлежащее ранее должнику - ООО «Трест Востокгидроспецстрой», (за

исключением компьютерных столов, в количестве 3 шт. и шкафа светлого, в количестве 1 шт.), переданное в Территориальное управление в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по *** А для принудительной реализации на комиссионных началах по уведомлению о готовности на реализацию арестованного имущества ** от **** было реализовано специализированной организацией (Поверенным) Территориального управления, что подтверждается договором купли-продажи от **** платежным документом, актом приема-передачи имущества покупателю от **** и отчетом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от ****. Вырученные от продажи имущества средства (17 400,00 рублей) были перечислены в отдел судебных приставов по *** УФССП России по НСО, что подтверждается платежным поручением ** от ****. Нереализованное вышеуказанное имущество после окончания установленного законодательством срока реализации было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской

Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого

незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся

во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого

оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании

имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие

обстоятельства: наличие у- истца права собственности или иного вещного права на

истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также

незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных

обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что спорное имущество (за исключением компьютерных столов, в

количестве 3 шт. и шкафа светлого, в количестве 1 шт.) во владении ООО «Трест

Востокгидроспецстрой» и взыскателя мэрии *** не находится, оно реализовано с

публичных торгов, следовательно, требования истца в части снятия ареста, исключения из описи имущества: *, не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализованное с торгов имущество передается покупателю без ареста, который является мерой принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа и после его исполнения утрачивает свою актуальность.

Не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании вышеуказанного

имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что имущество реализовано С, требования к которому не заявлены.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от **** N1626-0, в силу

присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец

определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен

истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением

случаев, прямо определенных в законе, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества * из чужого незаконного владения не имеется.

Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении времени для

определения надлежащего ответчика по данному делу (л.д. 33-34, 51-52), судом оказывалось

содействие в получении необходимых сведений. Заявлений об уточнении требований в части

надлежащего ответчика не поступало.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к лицу, к которому перешли

права на указанное имущество.

Поскольку судом установлено, что имущество: стол компьютерный в количестве 3 штук,

шкаф светлый в количестве 1 штука принадлежит не должнику по исполнительному

производству - ООО «Трест Востокгидроспецстрой», а истцу, имущество выбыло из владения

истца помимо его воли, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском, законных оснований для ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства не имелось, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста и исключению из акта ареста имущества, а также истребованию из чужого незаконного владения ООО «Трест Востокгидроспецстрой». То обстоятельство, что имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о том, что оно не находится во владении ООО «Трест Востокгидроспецстрой», поскольку у судебного пристава-исполнителя оно находится в связи с исполнительскими действиями, владельцем имущества судебный пристав-исполнитель не является.

Исковые требования, заявленные к мэрии ***, удовлетворению не подлежат.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3

800 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 91 ГПК

РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика

ООО «Трест Востокгидроспецстрой», составляет 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста и исключить из акта ареста имущества стол компьютерный в

количестве 3 штук, шкаф светлый в количестве 1 штука.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Трест Востокгидроспецстрой» стол

компьютерный в количестве 3 штук, шкаф светлый в количестве 1 штука.

Взыскать ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу Е

расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через

Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения

в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Т. В. Лыкова