Решение № 2-2232/2023 2-2232/2023~М-1823/2023 М-1823/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2232/2023

Дело № 2-2232/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002749-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность в размере - 407 012,66 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 7270,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 117 руб. и на условиях договора, а ответчик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом с процентной ставкой 149,65% годовых, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Срок возврата денежных средств установлен <дата>. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. <дата> между ООО Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла - 456 150,92 руб., из которых основной долг - 31 894,1 руб., проценты - 375 118,56 руб., что подтверждается выпиской к договору от <дата>. <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности и в связи с этим просила отказать в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 42117 руб., под 149,65% годовых (0,41 % в день), срок возврата займа <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

<дата> между ООО Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к истцу.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от <дата> перешло к ООО «Консалт Плюс».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла - 456 150,92 руб., из которых основной долг - 31 894,1 руб., проценты - 375 118,56 руб., что подтверждается выпиской к договору от <дата> (л.д.24,25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 407 012,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3635,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа в порядке, предусмотренном договором, денежную сумму не вернула, уклонятся от уплаты долга. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 407 012,66 руб.

Расчет суммы задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<дата> ООО «Консалт Плюс» посредством почтовой службы обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа и копией конверта.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 407 012,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей, отменен по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи от <дата>.

<дата> ООО «Консалт Плюс» направил иск в Ковровский городской суд почтовым отправлением.

Поскольку кредит ответчиком должен был возвращен <дата>, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.