Апелляционное определение № 33-10720/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 59RS0011-01-2025-003463-18

Судья Марданова С.А.

Дело № 2-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-10720/2025
г. Пермь
23 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05 мая 2025 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор займа, согласно которому 12 марта 2024 года истец передала ответчику денежные средства на развитие бизнеса в размере 176000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до конца 2024 года по первому требованию истца. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля. 18 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга, которая получена ответчиком 21 апреля 2025 года, однако, оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, поясняла, что в марте 2024 года сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 176000 руб., которые по просьбе своего сына 12 марта 2024 года передала в долг ответчику ИП ФИО2 для развития бизнеса. При передаче денежных средств присутствовал ФИО5 Договор займа не составлялся, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что факт передачи денежных средств ответчик отрицает, в письменном виде никакой договор с истцом не заключала.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 176000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 11914,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 руб.

Постановлено продолжить взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на остаток суммы неосновательного обогащения, с 09 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 357,48 руб.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия документального подтверждения финансовых и иных обязательств между ответчиком и истцом, о которой апеллянт узнала со слов сына истца, с которым она общалась. При отсутствии заключенного в простой письменной форме договора с учетом его размера более 10000 руб. истец лишен права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, письменных и других доказательств, кроме пояснений истца и показаний свидетеля, в деле не имеется. Также в жалобе приведены доводы о недостоверности показаний свидетеля, который не смог пояснить в какой сумме были переданы денежные средства, а также о возможной зависимости свидетеля от истца.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года со счета истца в АО «ТБанк» были сняты денежные средства в размере 176000 руб. (л.д. 8, 14).

Из объяснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что указанные денежные средства 12 марта 2024 года были переданы истцом ответчику ИП ФИО2 в долг для развития ее бизнеса, с условием их возврата не позднее 31 декабря 2024 года.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика в АО «ТБанк», 12 марта 2025 года на счет внесены денежные средства в размере 176000 рублей (л.д. 55 оборот), остаток денежных средств на счете на начало дня 12 марта 2024 года составлял 1677, 10 руб. В этот же день со счета произведена операция по оплате товаров на сумму 175 8121 рублей (л.д. 55).

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается письменными доказательствами наличия у истца по состоянию на 12 марта 2024 года денежных средств во взыскиваемом размере, свидетельскими показаниями, подтверждающими обстоятельства их передачи, выпиской по расчетному счету ответчика в АО «Тинькофф Банк», согласно которой средства в указываемой сумме были внесены на этот счет в указанную истцом дату передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств, указывая на то, что с истцом не знакома, денежных средств от нее не получала.

При этом, установленное в ходе судебного разбирательства пополнение расчетного счета истца на сумму, равную сумме, которая, как указывает истец, была получена от нее, ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия собственных денежных средств в указанной сумме, а также получение их из другого источника не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику является верным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств подлежат отклонению, поскольку помимо свидетельских показаний, подтверждающих как факт передачи денежных средств, так и обстоятельства их передачи, имеются письменные доказательства – выписки о движении денежных средств по банковским счетам сторон, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку сведений о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком, либо о намерении передать денежные средства в дар, не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о том, что правоотношения являются правоотношениями из неосновательного обогащения, а не из договора займа, в рассматриваемом случае не привел к принятию неверного решения, либо неправильному определению суммы подлежащих взысканию процентов, которые истцом взыскиваются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты истечения срока возврата денежных средств на основании претензии, которая ответчиком не была добровольно исполнена.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи