Решение № 2-1211/2024 2-1211/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1211/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001144-57

Дело № 2-1211/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя прокуратуры Сахновой О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнения просил о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 224 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что +++ на автодороге Р-256 Чуйский тракт 473 км+100 м, ФИО5, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с ним, чем причинил материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в страховую компанию ответчика САО ВСК. Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатив истцу 120 200 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 435 000 руб. Таким образом, просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 435000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120 200 руб., то есть 314800 руб. Моральный вред истцу причинен в связи с причинением вреда здоровью (ушиб грудной клетки).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем, просил с учетом уточнений под протокол судебного заседания снизить сумму взыскиваемого материального ущерба до 224600 руб. (435000 руб. - 210400 руб.).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что +++ в 15 час. 00 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «О 888 АВ 04», двигаясь по автодороге Чуйский тракт со стороны /// в направлении /// на перекрестке неравнозначных дорог в районе координат - 473 км + 100 м при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Газель 172412», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по /// ФИО7 о произошедшем ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, протоколом 614410 по делу об административном правонарушении 04 АА от +++, постановлением по делу об административном правонарушении 18... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта ... от +++), поврежденные в результате происшествия от +++ детали автомобиля ГАЗ 172412 р/3 <***>, а также виды ремонтного воздействия на них представлены в виде таблицы ... на листах 11-13 данного заключения. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172412 р/з <***> на день ДТП от +++ округленно составляла без учета износа 314 500 руб., с учетом износа 210 400 руб. Согласно п. 7.4 методики Минюста России «при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается». Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля ГАЗ 172412 р/з <***> наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет восстановление повреждений с частичным использованием новых не оригинальных деталей. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172412 р/з <***> с частичным использованием новых не оригинальных деталей на день ДТП от +++ округлённо составляла: без учета износа 435 000 руб., с учетом износа 166 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ... от +++ (т. 1 л.д. 11-28), тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, в соответствии с п. 13.12Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... «О Правилах дорожного движения»,при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение вышеприведенных Правил водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «О 888 АВ 04», при движении со стороны /// в направлении /// на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Газель 172412», государственный регистрационный знак <***>, на что указывают объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, данные ими при составлении административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «О 888 АВ 04», была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В связи с произошедшим ДТП, САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 120 200 руб., а также 31 000 руб. в счет расходов, понесённых на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от +++.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку +++ при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.13.12 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно ответчик виновен в причинении ущерба транспортному средству истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Газель 172412», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заключением проведённой по делу экспертизы, составила без учета износа 435000 руб., установленная с использованием Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, с учетом изложенного, в том числе выплаченного САО «ВСК» страховым возмещением с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 224 600 руб.

Далее. Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, что подтверждается копией осмотра (консультации) врачом-специалистом ФИО2 согласно которому истца беспокоят боли в грудной клетке в покое и при физической нагрузке, травма в анамнезе (+++).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также его возраст и состояние здоровья.

В связи с вышеприведённым, суд определяет компенсацию морального вреда причинённого потерпевшему в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО4 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 5677 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО16 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба - 224 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5 677 руб. 00 коп., а всего взыскать - 233 367 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова