Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данная квартира была приобретена с ипотекой в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, актом приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. После раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности между сторонами погашение кредита должно было производиться истцом и ответчиком в равных долях, однако ответчик ФИО2 ни разу не исполнила обязанность по погашению кредита, в связи с чем истец ФИО1 в целях избежания санкций банка за неисполнение обязательств по погашению кредита производил платежи единолично. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил денежные средства через систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в силу своей занятости по работе истец ФИО1 передавал личные денежные средства ФИО3 для погашения кредитного обязательства. Всего ФИО1 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что кредит брали на приобретение жилья.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вместе не живут.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8598 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена с ипотекой в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, актом приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. Судом установлено, что после раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности между сторонами погашение кредита должно было производиться истцом и ответчиком в равных долях, однако ответчик ФИО2 ни разу не исполнила обязанность по погашению кредита, в связи с чем истец ФИО1 в целях избежания санкций банка за неисполнение обязательств по погашению кредита производил платежи единолично. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил денежные средства через систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в силу своей занятости по работе истец ФИО1 передавал личные денежные средства ФИО3 для погашения кредитного обязательства. Всего ФИО1 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, поскольку истец и ответчица являются солидарными должниками по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчицы половины уплаченной им в погашение кредита сумы являются обоснованными. Взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 182 857 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина