Приговор № 1-50/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании трудового договора *** от *** был назначен на должность мастера верхнего склада ***, что в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителя. С начала *** года по *** ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 5 выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области на площади *** га общим объемом *** куб.м., чем лесному фонду Российской Федерации причинил ущерб в виде материального вреда, на сумму 408616 рублей 49 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

В *** года ФИО1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства *** от *** для производства заготовки древесины на участке леса, расположенном в квартале 1 в выделах 21,22,23 лесосека *** Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества, привез в лес две заготовительные бригады, из числа жителей *** ***, в которую входил оператор валочной техники Ю. При этом ФИО1 в нарушение должностных обязанностей, должностной инструкции мастера верхнего склада, желая скорее начать лесозаготовительные работы, а именно произвести валку леса, в связи с тем, что потратил длительное время на перебазировку лесозаготовительной техники и бригады с одного участка местности на другой участок местности, не проверил отвод деляны, не обошел ее полностью, не произвел расстановку лесозаготовительных бригад с указанием границ деляны, перед тем как дать указание бригаде начать заготовку древесины, тем самым предвидел возможность наступления вредных последствий вследствие нарушения лесного законодательства и при необходимой предусмотрительности должен и мог эти последствия предотвратить.

Продолжая свои действия, ФИО1, действуя из интересов своей работы, в период времени с начала *** года по *** дал незаконное указание Ю. - оператору валочной машины на проведение заготовки древесины, указав, что валку леса Ю. должен произвести на участке леса, где имеются следы от лыж, так как ранее ФИО1 указал, что он обошел деляну, что не соответствовало действительности, при этом предоставив Ю. документы, разрешающие производство лесозаготовительных работ в квартале 1 в выделе 21,22,23 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно законности своих действий.

ФИО1 в период времени с начала *** года по ***, введя в заблуждение Ю. относительно правильности расположения деляны, на которой необходимо было производить заготовку древесины, достоверно зная, что рубка лесных насаждений разрешена только на участке местности, расположенном в квартале 1 в выделах 22,23,24 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, умышленно, преследуя цель в кротчайшие сроки выполнить поставленную перед ним работу в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации – порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 № 474, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации № 45041 от 29.12.2016 (далее – Правила заготовки древесины) – не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 33 Правил заготовки древесины – не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Лесного кодекса РФ – не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений и иных документов на право заготовки древесины, осознавая, что в результате его действий Лесному фонду Российской Федерации может быть причинен материальный вред, дал заведомо незаконное указание Ю. начать заготовку древесины ориентируясь на след от лыжни, который был оставлен им при обходе деляны в квартале 1 в выделах 22,23,24 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, что не соответствовало действительности.

В период времени с начала *** года по ***, Ю. введенный в заблуждение относительно преступных действий ФИО1 и по указанию последнего, управляя лесозаготовительным комбайном марки «***», принадлежащем ***», не имя GPS навигатора, что не давало ему возможности ориентироваться на местности, прибыл на участок леса, расположенный в квартале 5 в выделе 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, и двигаясь по лыжне, расположенной в квартале 5 в выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, стал производить спиливание деревьев породы сосна, лиственница, пихта, береза, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений по указаниям мастера верхнего склада ФИО1 на площади *** га, общим объемом *** куб.м в квартале 5 в выделах 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области.

В результате преступных действий ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере в виде материального вреда в сумме *** рублей. Данный расчет ущерба рассчитывается из следующих параметров:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что с *** года он работал в *** в должности мастера верхнего склада. В *** года он вместе с двумя бригадами с валочными комплексами приехал на деляну, расположенную в 1 квартале Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. В одну из бригад входил Ю., который осуществлял работу на валочной машине «***», и дал ему указание произвести рубку лесных насаждений, после чего вернулся на стан. Когда тот прорубил дорогу до деляночного столба, то вышел за границы законной деляны, и работа была остановлена. Однако он полагал, что Ю. будет осуществлять рубку в границах законной деляны. Спиленный незаконно лес не трогали и не вывозили. Конкретное направление, в какую сторону ехать Ю. и Я. после того, как они прорубят дорогу, он не давал, сказал, чтобы они разрабатывали деляну согласно технологической карте (т. 1 л.д. 78-80, 149, 150-151, 152, т. 2, л.д. 162, 167, 195-197, 200-201, 205-210).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их и пояснил, что обдумал обстоятельства произошедшего и понял, что незаконная рубка была совершена по его вине, так как ему необходимо было более внимательно относиться к своим обязанностям.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном. Таким образом, суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на участке леса, расположенном в квартале 5 выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества было обнаружено место незаконной рубки деревьев. Место незаконной рубки расположено с правой стороны от деляночного столба «***». На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы сосна, лиственница, пихта, береза высотой до *** см. Спилы пней прямые, ярко-желтого цвета. Рубка деревьев проводилась предположительно валочной машиной. По всему периметру участка обнаружены порубочные остатки в виде комлевой части, вершинника и сучьев. Хвоя на ветках ярко зеленого цвета, торцевые поверхности порубочных остатков ярко желтого цвета. От деляночного столба вдоль правой границы места незаконной рубки на деревьях имеются визирные затесы, уходящие вглубь леса от данного участка. Людей, техники на месте незаконной рубки не обнаружено (т. 1 л.д. 5-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** на участке леса, расположенном в 1 квартале выдел 21,22,23 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества было обнаружено место рубки деревьев. На участке обнаружены штабели с древесиной породы сосна, лиственница, обнаружены пни деревьев различных пород высотой до *** см. Запилы на пнях прямые горизонтальные, ярко-желтого цвета. Рубка деревьев проводилась предположительно валочной машиной. По всему периметру участка обнаружены порубочные остатки в виде комлевой части, вершинника, и сучьев. Хвоя на ветках ярко зеленого цвета, торцевые поверхности порубочных остатков ярко-желтого цвета. Границы деляны обозначены визирными затесками. Людей, техники на месте незаконной рубки не обнаружено (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ***, был произведен осмотр участка леса, расположенного в квартале 5 выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. Данный участок установлен специалистом при помощи GPS навигатора с привязкой на местности. На участке леса обнаружены пни деревьев породы сосна, лиственница, пихта, береза. Заготовка древесины на данном участке производилась многооперационной техникой. Спилы пней прямые, темно-коричневого цвета. Также обнаружены порубочные остатки в виде комлевой части деревьев, вершинника, хвоя оранжевого цвета. Также обнаружены порубочные остатки в виде немерных отрезков, торцевые спилы темно-желтого цвета. По правой стороне у границы деляны обнаружена древесина в виде сортимента длинной 4 метра, уложенная в небольшие штабеля. Специалистом лесничества Р. были произведены подсчет количества и замерены диаметры спилов деревьев. При пересчете и измерении было установлено, что всего на участке находится древесина в количестве *** штук общим объемом *** куб.метров. В ходе осмотра было обнаружено, что от деляночного столба вдоль правой стороны деляны на деревьях имеются визирные затесы, которые идут дальше деляны в лес и поворачивают налево. Участвующие в ходе дополнительного осмотра У., Ю., Ш., Ф., В. показал, что в *** года мастер *** ФИО1 привез их бригаду на участок леса, для заготовки древесины в квартале 1 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. Заготовку они производили на протяжении *** дней. Ф. показал, что в ***-х км от деляны находился стан, от стана они ездили на деляну в 1 квартал для работы. Когда он приехал на деляну на «***» собирать лес, с правой стороны от деляночного столба он увидел спиленные деревья, позже ему стало известно, что их спилил Ю. У. показал, что сначала на деляну приехал Ю. и В. Он приехал позже. Когда он приехал, лес, произрастающий с правой стороны от деляночного столба уже был спилен. В. показал, что когда они с Ю. пробили дорогу к деляне, от деляночного столба по затескам и лыжне Ю. поехал на валочном комплексе вправо, а он по затескам и лыжне поехал влево, прямо затесок не было, также не было лыжни. Позже по рации ему позвонил Ю. и попросил измерить при помощи одометра расстояние между ними. Измерив расстояние они поняли, что Ю. «зарубился». О данном факте они сообщили ФИО1, который сказал не трогать спиленную древесину. Ю. показал, что сначала он прорубал дорогу на валочном комплексе. В. ехал за ним. После того, как он прорубил дорогу до деляны, он увидел, что затески и лыжня идет в правую и левую сторону. В связи с тем, что затесок, а также лыжни прямо не было он стал прорубать дорогу вправо. Так же мастер ФИО1 говорил о том, что обходил деляну на лыжах. Он поехал вправо, а В. поехал влево. Через некоторое время он обнаружил, что расстояние между его машиной и валочной машиной В. превышает расстояние по технологической карте. Измерив расстояние они прекратили работу. О данном факте сообщили ФИО1, который сказал спиленный лес не трогать. Ш. показал, что когда он приехал на деляну, то деревья, произрастающие с правой стороны от деляночного столба уже были спилены, как это получилось он узнал позже от Ю. Также участники следственного действия – члены лесозаготовительной бригады показали, что они производили заготовку древесины, строго по затескам. У. показал, что по технологической карте было *** столбика, дорога проходит ко второму столбику и надо было прорубить *** метров до второго столба, но его в последствии не оказалось. После того, как ФИО1 узнал о незаконной рубке он приехал на деляну и пройдя от деляночного столба в правую сторону сказал «не туда зарубились», а после пошел прямо от дороги и деляночного столба, и с фонариком стал искать затески, а когда нашел затески в *** метрах от столба, да указание рубить прямо по затескам. В ходе осмотра была изъята древесина породы сосна, лиственница, пихта, береза в количестве *** штук общим объемом *** куб.метров, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, древесина в соответствии с законодательством передана на реализацию (т. 1 л.д. 130-135, 165-166).

В судебное заседание представитель потерпевшего Д. не явился, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает в должности заместителя начальника ТУ МЛК Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству. *** при проведении рейда в квартале 5 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества в выделе 1,2 заместителем начальника отдела Игирминского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,48 га общим объемом 130,75 куб.метров породы сосна, лиственница, пихта, береза. Размер ущерба составил ***. ТУ МЛК Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству выдавало разрешительные документы на заготовку древесины на территории Нижнеилимского лесничества Игирминского участкового лесничества Березняковской дачи в квартале 1 выделе 21,22,23 лесосека *** договор купли-продажи *** а от *** площадь участка *** га. Леса в квартале 5 выделе 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества относятся к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 58-59).

В судебное заседание представитель потерпевшего К. не явилась, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в связи с увольнением Д. интересы ТУ МЛК Иркутской области будет представлять она (т. 1 л.д. 190).

Согласно справке о расчете ущерба следует, что ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1,2 квартала 5 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области составляет *** (т. 1 л.д. 24-26).

Из акта о лесонарушении *** от *** следует, что на участке леса, расположенном в квартале 5 выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области *** обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, береза, пихта, объем незаконной рубки составил *** м3, ущерб составил *** (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии со справками начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, леса в квартале 5 выделе 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества относятся к эксплуатационным лесам и лесничество не выдавало разрешительные документы на заготовку древесины (т. 1 л.д. 30, 31).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей стороны обвинения Ю., В., У., И., Ш., З., А., Л., Г., М., Д., С.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что в *** года ФИО1 показал ему технологическую карту и дал указание осуществить рубку лесных насаждений, ориентируясь на лыжные следы, которые он оставил при обходе деляны. Выполняя указание ФИО1, он пробил дорогу к деляне, где увидел, что от деляночного столба вправо и влево ведут следы лыжни. На технологической карте граница деляны должна была идти прямо, однако в связи с тем, что там не было лыжни и затесов, в связи с чем он поехал вправо по лыжне и затесам. В последующем он обнаружил, что при осуществлении рубки лесных насаждений он вышел за пределы границ законной деляны (т. 1 л.д. 62-63, 198-199, 122-129).

Согласно показаниям В., в *** года ФИО1 передал ему и Ю. технологическую карту и пояснил, что обошел угол деляны на лыжах от первого до второго столба. По указанию ФИО1 они пробивали дорогу к деляне, ориентируясь на следы лыжни. Когда они пробили дорогу до деляночного столба, то увидели, что затески идут вправо и влево, а также имелся четкие следы лыжни влево. После этого он поехал влево, а Ю. вправо. В последующем было установлено, что Ю. осуществил рубку за пределами границ законной деляны (т. 1 л.д. 152, 69).

Из показаний свидетелей Ш., У., Ф., И. следует, что они являлись членами бригады *** В *** года они заезжали на деляну, расположенную в квартале 1 выделе *** Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества, где производили рубку лесных насаждений. Где именно производить заготовку древесины им указывал мастер ФИО1, предоставил им технологическую карту. Заготовленную древесину вывозили на базу *** на окраине поселка *** (т. 1 л.д. 66-67, 69-70, 82-83, 85-86, 95-96, 202-203).

Как следует из показаний свидетеля Д., в *** году он производил отвод деляны, расположенной в квартале 1 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества, а также примыкающей к ней через квартальную просеку лесосеки в квартале 5 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. При производстве отводов он протесал визирные затесы для каждой из лесосек и изготовил для них деляночные столбы. При этом в месте примыкания лесосек друг к другу он протесал единую линию визирных затесов, отделяющую лесосеки друг от друга, по краю квартальной просеки. Визирные затесы были расположены на деревьях в прямой видимости от деляночных столбов друг от друга, так как в соответствии с правилами заготовки древесины не установлена необходимость делать визирные затесы на каждом дереве, расположенном на границе деляны. Также в месте примыкания лесосек он изготовил единые деляночные столбы на две лесосеки и протесал на них по два окна, указывающих направление расположения, каждой из лесосек отдельно (т. 1 л.д. 101).

Из показаний свидетеля М. следует, что *** при проведении рейда в квартале 5 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества в выделе 1,2 был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади *** га общим объемом *** куб.метров породы сосна, лиственница, пихта, береза (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 233-234).

Из показаний свидетелей А., З. и Л., установлено, что в *** года они осуществляли рубку лесных насаждений в 1 квартале Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. В ходе осуществления рубки лесных насаждений им стало известно о том, что Ю. совершил рубку лесных насаждений за пределами границ законной деляны (т. 1 л.д. 163-164, 175-176, 177-178).

Согласно показаниям свидетеля Г., *** для производства лесозаготовок арендует технику у *** а именно «*** бульдозеры, лесовозы. *** производила заготовку древесины в *** году как в 1 квартале, так и 56 квартале Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества. Для производства лесозаготовки на данных делянах использовалась техника, а именно ***, *** ***, *** ***. Также ФИО1 использовался GPS навигатор *** (т. 1 л.д. 81-82).

Указанные транспортные средства, а также навигатор были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение свидетелю Г. (т. 2 л.д. 84-101, т. 2 102-117, 126-131).

Как следует из показаний свидетеля С. по договору *** от *** *** приобрел участок леса, расположенный в квартале 1 выдел 21,22,23 лесосека 1 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества, с древесиной на корню с ликвидным запасом *** куб. метров (т. 2 л.д. 141).

Оценивая показания свидетелей обвинения отдельно и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, иные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка проведения следственных действий и закрепления их результатов не установлено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и признанные достоверными доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости, достоверности и допустимости, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений в квартале 5 выдел 1,2 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, дал Ю. незаконное указание произвести рубку лесных насаждений, ориентируясь на след лыжни, который ФИО1 оставил в ходе обхода деляны, указав при этом Ю., что обошел деляну, что не соответствовало действительности, а также предоставив документы, разрешающие производство лесозаготовительных работ в квартале 1 в выделе 21,22,23 Березняковской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, тем самым введя Ю. в заблуждение относительно законности своих действий.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил *** рублей *** копеек.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям *** психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (т. 2 л.д. 221). При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в ***, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 232), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в настоящее время работает мастером верхнего склада ***

В силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные в целом признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая строгость основного вида наказания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительный вид наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, который в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и погашать причиненный преступлением ущерб, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковое заявление представителя потерпевшего суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость уточнения заявленных требований.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление начальника территориального управления МЛК Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения с сохранением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов