Определение № 2-2343/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2343/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново «6» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашёнок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ССМК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «ССМК Лизинг» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от 30.01.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ССМК Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворены. Судом постановлено по делу – взыскать с ответчика ООО «ССМК Лизинг», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг авто-эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчики ООО «ССМК Лизинг», ФИО2, обратились с заявлением, в котором просили отменить заочное решение, ссылаясь на то, что не были извещены о судебном заседании, что зарегистрированы и находятся соответственно в г. Красноярске, г. Железногорске.

Определением от 06.06.2017 года заявление удовлетворено – заочное решение Емельяновского районного суда от 30.01.2017 года – отменено.

При новом рассмотрении суд пришел к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. ООО «ССМК» зарегистрировано по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 15А, с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений). Соответственно в административном материале и исковом заявлении адресные данные были указаны неверные.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «ССМК» зарегистрировано по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 15А, то есть в <адрес>, представитель ответчика ООО «ССМК», ФИО2 – ФИО3 просил о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, в тоже время с учетом нахождения истца и его представителя в <адрес>, где находится один из двух соответчиков, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает правильным передать дело по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Зейферт ФИО8, ООО «ССМК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лукашёнок