Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Пак Ю.А., с которой просит в судебном порядке взыскать материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей (ей) истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >, в размере 107400.00 рублей, из которых: материальный ущерб – 102900.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков – 4500.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником 3/8 доли вправе общей долевой собственности квартиры №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >. ДД.ММ.ГГ произошел залив её (истца) квартиры из квартиры №, расположенной сверху на пятом этаже дома, в результате чего водой были залиты прихожая, ванная, туалет, кухня и жилая комната. Причиной залива принадлежащей ей (истцу) квартиры №, явилось то, что в квартире № сорвало шланг стиральной машины. В результате залива в прихожей квартиры произошло отслоение обоев, повреждено электроснабжение, образовались пятна серого цвета на пенополистирольных плитках и их отслоение на потолке; в ванной образовались пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке; в туалете произошло отслоение пенополистирольных плиток на потолке, отслоение обоев, пятна серого цвета на поверхности обоев; в кухне – пятна и разводы желто-коричневого цвета на поверхности потолка, отслоение шпаклевки, пятна и разводы желто-коричневого цвета на поверхности потолочного короба, на оконных откосах, отслоение обоев, пятна и разводы желто-коричневого цвета на поверхности стен, под обоями, деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов на полу; в комнате – отслоение пенополистирольных плиток на потолке, пятна и разводы желто-коричневого цвета на оконных откосах, отслоение обоев, деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов на полу. Её (истца) претензию с требованием возместить ущерб, ответчик оставила без внимания и соответствующего разрешения. В связи с чем, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, а также просила взыскать с ответчика в её (истца) пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и не возражала против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом ответчик Пак Ю.А. не явилась, возражений на заявленные ФИО1 исковые требования суду не представила.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика Пак Ю.А., возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

Извещенный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца ФИО1 и требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Пак Ю.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной в <адрес > в <адрес >. Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/4 и 1/8 доли указанного выше объекта недвижимости.

Ответчику Пак Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит квартира № расположенная на пятом этаже дома № расположенного по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленными суду Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 12.03.2019.

Как следует из пояснений истца ФИО1 залив принадлежащего ей жилого помещения произошел 01.10.2018.

05.10.2018 комиссией ООО «УК «Мой Дом», в присутствии собственника квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, проведено обследование и составлен акт по заливу квартиры №, в котором комиссией отражено, что при визуальном осмотре выявлено: залитие произошло из квартиры №, в связи с тем, что сорвало шланг стиральной машины (доступ в кв. № при залитии был предоставлен).

В данном акте от 05.10.2018 комиссией также указано, что при визуальном осмотре выявлено следующее: в ванной комнате на потолке в углах желтые разводы и трещины; в туалете обои отошли от стен и набухли, потолок из декоративного потолочного покрытия (пенопластерол) отвалился, полностью пришел в негодность; в кухне потолок из гипсокартона по всему периметру желтые разводы, отслоение штукатурки, обои повреждены на стыках в связи с намоканием, ламинат под холодильником пришел в негодность из-за намокания; в прихожей во встроенном шкафу для одежды повреждена задняя стенка из ДВП (набухла и вздута), вверху за шкафом обои отошли и в желтых разводах; в комнате на потолке примерно 2 кв.м. обрушилось декоративное потолочное покрытие, обои в углу за трубой отопления отошли и набухли, ламинат от окна вздут примерно на 2 кв.м.; проводка в туалете, ванной, кухне и комнате замкнута из-за попадания влаги.

В обоснование доводов заявленных требований истцом ФИО1 суду представлен отчёт № 234-10/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры № расположенной в <адрес >, выполненный 25.10.2018 специалистами ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры №, по указанному адресу, на 05.10.2018 составляет в размере 102900.00 рублей.

Стоимость услуг по проведению указанного выше исследования составила в размере 4500.00 рублей, которые истец ФИО1 оплатила в полном объеме в кассу общества, что подтверждено кассовым чеком от 23.10.2018.

Из материалов дела также следует, что 10.11.2018 истец ФИО1 направила в адрес ответчика Пак Ю.А. претензию с требованием в течение десяти дней возместить причиненный ей ущерб в размере 102900.00 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500.00 рублей, которое ответчиком было оставлено без внимания.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежит отметить, что рыночная стоимость объекта оценки оценщиком ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 и экспертом-товароведом данного общества ФИО5 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299.

Кроме того, отчёт ООО «Стандарт Оценка» № 234-10/2018 составлен 25.10.2018 специалистом и экспертом, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному перед ними вопросу, а потому указанный отчёт следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном отчёте, у суда не имеется, с учётом также и того, что изложенные в данном отчёте повреждения квартиры истца согласуются со сведениями, изложенными в представленном истцом акте обследования жилого помещения от 05.10.2018.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, содержащихся в отчёте ООО «Стандарт Оценка» № 234-10/2018 составленном 25.10.2018, с которыми суд соглашается, принимая во внимание также и то, что данный отчёт составлен в соответствии с законом, является подробным, мотивированным и согласуется с материалами дела.

Следует также обратить внимание на то, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что залитие принадлежащей истцу квартиры № произошло 01.10.2018 именно из принадлежащей ей квартиры №, расположенной над квартирой, где проживают истец и третье лицо, равно как и не оспорено, что причиненный материальный ущерб истцу в настоящее время не возмещен.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в иске, суд находит доводы истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующими в Российской Федерации законами именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Надлежит отметить, что ответчиком Пак Ю.А. достоверных и убедительных доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда заливом имуществу истца ФИО1, не представлено.

Таким образом, с ответчика Пак Ю.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 102900.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика Пак Ю.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 4500.00 рублей.

Кроме того, статья 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Пак Ю.А. в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (102900.00 рублей), составляет 3258.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102900.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 4500.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3258.00 рублей, а всего взыскать 110658.00 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 22 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова