Апелляционное постановление № 22К-1303/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/6-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль <адрес>, <...>, принадлежащий ФИО1, <дата><...>, в виде запрета на распоряжение и отчуждение данного имущества.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Лаврова И.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила наложить арест на имущество – автомобиль <...> принадлежащий ФИО1

Следователь считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения причиненного материального ущерба, а также принимая во внимание санкции ч.3 ст.159 УК РФ, имеется необходимость в наложении ареста на указанный автомобиль.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; ссылается на то, что судом не было учтено, что в настоящее время представителя потерпевшего ФИО5 не имеет никакого отношения к <...><...> в котором работал ФИО5, не существует; полагает, что ФИО5 не является больше представителем потерпевшего, соответственно, следователь должна была выяснить позицию по предъявленному исковому заявлению у надлежащего потерпевшего, а именно, у <...> чего сделано не было.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Уголовное дело № возбуждено 6 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении <...> ФИО1 по факту <...>, причинив <...> имущественный ущерб на сумму <...>.18 октября 2017 года от представителя потерпевшего ФИО5 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в <...> в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

18 октября 2017 года <...> в лице ФИО5 признано гражданским истцом по уголовному делу №.

11 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества оценщика-эксперта <...>.ФИО6 от 24 мая 2021 года, стоимость транспортного средства <...> составляет <...>.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия получен ответ на запрос из <...> ГИБДД России по <адрес> от 18 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 имеет в собственности автомобиль <...>.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, а также для обеспечения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда собственникам не запрещено ни владеть, ни пользоваться имуществом, на которое наложен запрет. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не выяснила позицию по предъявленному исковому заявлению у надлежащего потерпевшего, а именно, у <...> не влияют на выводы суда о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусмотрен в качестве наказания за преступление.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати