Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2 – 379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в БК-2 ГБУЗ «ГБ» <адрес> в стационарное отделение гинекологии. Её лечащим врачом был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете стационара медицинская сестра собиралась сделать ФИО1 внутривенный укол, но так как в вену не попала, предложила ввести лекарство в ягодицу.

К вечеру место укола стало опухать и покраснело. ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе, она сообщила врачу о болезненности, покраснении, отеке в месте укола, слабости, потливости, повышении температуры. Врач осмотрел и назначил физиотерапевтическую процедуру - УВЧ в течение 3-х дней, однако улучшения состояния здоровья не было.

ДД.ММ.ГГГГ врач выписал с больничного. Однако, место укола продолжало болеть, состояние ухудшалось, она (истец) не могла сидеть, было больно ходить, что доставляло неудобство.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемный покой БК – 2 ГБУЗ «ГБ» <адрес> с жалобами на место укола и плохое самочувствие, хирург сообщил, что на месте укола образовался постинъекционный абсцесс правой ягодичной области размером <данные изъяты> и гной необходимо удалять только хирургическим путем. Врач хирург произвел вскрытие и очистку раны от гноя. Позднее, установили в рану резинку для дренажа гноя.

Указывает, что, несмотря, на проведение манипуляций по удалению гноя, до настоящего времени ей легче не стало. В ягодице постоянные боли, нагноения, сидеть не может с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находится в положении стоя, либо лежа. Спать приходится в одном положении, самостоятельно одеваться не может. Периодически поднимается температура, поэтому приходится принимать жаропонижающие и обезболивающие препараты.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к главному врачу ГБУЗ «ГБ» <адрес> ФИО5, но ответа до настоящего времени так и не получила.

Просит суд взыскать с ГБУЗ «ГБ» <адрес> в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены врач ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ФИО3, медсестра ФИО4, а также Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что испытала моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, до настоящего времени в ягодичной области имеется рубец от хирургического вмешательства, вокруг рубца кожа синюшного цвета.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность) в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда. Из заключения судебной экспертизы не следует наличие причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и образовавшимся абсцессом. Кроме того, судебной экспертизой не установлено, в чем именно выражалось ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны работников городской больницы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь. При этом, указал, что препарат – кальций глюконат предполагает в качестве побочного эффекта при внутримышечном введении образование некрозов в месте введения. Абсцесс у пациентки Бортко образовался, в связи с ее излишним весом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что инъекция была введена ФИО1 с соблюдением стандартов асептики.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Лужнова Е.С., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Городская больница» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете стационара, медицинская сестра ФИО4 по назначению врача ФИО3 ввела истцу инъекцию препаратом «Кальция глюконат – виал» в область правой ягодицы.

Из медицинской документации истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы на боли в правой ягодице. На ягодице сохраняется инфильтрат, плотный, болезный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами на наличие болезненного инфильтрата в области правой ягодицы, установлен диагноз: постинъекционный абсцесс правой ягодичной области. Под местной анестезией <данные изъяты> проведена пункция инфильтрата, получен гной, под местной анестезией <данные изъяты> раствором новокаина <данные изъяты> произведено вскрытие и дренирование гнойника. Получено <данные изъяты> Полость перекисью водорода, вставлена турунда с мазью Левомиколь. Наложена асептическая повязка. Диагноз: <данные изъяты>

Выписана из лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, связанных с качеством оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО <данные изъяты><адрес>, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеется ли со стороны ГБУЗ «Городская больница» надлежащее оказание медицинских услуг по введению инъекции ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1? Если да, то какие ФЗ, приказы, стандарты, протоколы были нарушены при оказании медицинской услуги?

- возможно ли было при надлежащем оказании медицинских услуг и соблюдении всех приказов, стандартов, протоколов избежать образования постинъекционного абсцесса правой ягодичной области?

- имеется ли причинно - следственная связь между оказанием медицинской помощи врачами ГБУЗ «Городская больница» <адрес> и образованием постинъекционного абсцесса правой ягодичной области?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. анализ представленной судом медицинской документации на имя ФИО1 дает основания для вывода о ненадлежащем оказании ей медицинской услуги по внутримышечному введению (инъекции) лекарственного препарата ДД.ММ.ГГГГ, назначенного лечащим врачом. Этим препаратом, согласно листу назначений, мог быть либо цефтриаксон, либо глюконат кальция. Инструкция по применению указанных выше препаратов предусматривают возможность внутримышечного их введения. При этом для приготовления раствора цефтриаксона для в/м инъекции 500 мг препарата растворяют в 2 мл, а 1 г препарата – в 3,5 мл 1% раствора лидокаина. Рекомендуется вводить не более 1 г. в одну ягодичную мышцу. Внутримышечное введение глюконата кальция осуществляется медленно, в течение 2-3 минут. Ампулы с раствором перед введением подогревают до температуры тела.

Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в верхнем наружном квадрате правой ягодицы ФИО1 (место вколов инъекционной иглы) плотного болезненного инфильтрата (начальная стадия развития постинъекционного абсцесса), не зафиксированного у нее при поступлении в стационар, свидетельствует о факте нарушения медицинским персоналом правил антисептики или техники введения лекарственных препаратов, что привело к проникновению в ткани ягодицы патогенных микроорганизмов (инфицированию тканей) через микротравму от проведенной инъекции. Это инфицирование следует отнести к категории экзогенного, этиологически объясняемого одним или несколькими неблагоприятными факторами:

- попаданием возбудителей с кожи в момент ее прокола или ходу раневого микроканала;

- попаданием микроарганизмов в ткани из камеры шприца (нестерильные шприц или инъециируемый раствор);

- использованием нестерильной инъекционной;

- использованием нестерильного перевязочного материала (шариков);

- нестерильными руками медперсонала;

- работой без перчаток;

- не дезинфицировалось место подреза ампул;

- обработка флаконов, закупоренных под закатку, проводилась одним шариком;

- некачественной подготовкой инъекционного поля и др.

По имеющимся в деле данным дать категоричный ответ о конкретном этиологическом факторе, послужившим пусковым моментом к развитию у больной постинъекцинного абсцесса, не представляется возможным. В материалах дела есть лишь указания на то, что в ходе проверки гинекологического отделения ГБУЗ «Городская больница» <адрес> специалистами Восточного территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по оренбургской области были выявлены ватные шарики с истекшими сроками использования, то есть возможно утратившими стерильность. Сведения о проведении смывов с инструментария, перевязочного материала, инструментальных столиков, стен, мебели и прочего и бактериолоргическом исследовании этих смывов в представленных материалах отсутствуют.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) «…Любые клинически выраженные заболевания микробного происхождения, поражающие больного в результате его госпитализации или посещения лечебного учреждения с целью лечения…» квалифицируются как инъекции, связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП) или внутрибольничные инфекции. Факт внутрибольничной инфекции рассматривается в лечебном учреждении как чрезвычайное происшествие.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе оказания медицинской помощи гражданке ФИО1 в гинекологическом отделении ГБУЗ «ГБ» <адрес> медицинским персоналом были допущены дефекты, которые можно квалифицировать как невыполнение обязательств, приведщее к ухудшению состояния здоровья больной и возникновению нового заболевания.

2. Соблюдение правил асептики и техники введения лекарственных препаратов, следование требованиям санитарных правил и норм – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» позволяли избежать образования у ФИО1 постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области.

3. Между оказанием медицинской помощи ФИО1 медицинским персоналом ГБУЗ «Городская больница» <адрес> и образованием у нее постиньеционного абсцесса в правой ягодичной области усматривается прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов члены комиссии приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов - материалов гражданского дела, медицинский карт, дополнительных результатов исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Как следует из данного заключения, члены комиссии были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж работ, в связи с чем, оснований не доверять выводам членов комиссии у суда не имеется. Таким образом, вышеуказанное заключение получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>

На основании заключения экспертов с оценкой в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место некачественно оказанные медицинские услуги в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Доказательств надлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ «Городская больница» <адрес> ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика истец длительный период времени испытывала нравственные и физические страдания, сильные боли в правой ягодичной области, находилась в стрессовом состоянии в связи с необходимостью проведения хирургического вмешательства по вскрытию постинъекционного абсцесса и невозможностью свободно передвигаться.

Сомнений в перенесении ФИО1 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ей морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной – <данные изъяты>

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика, третьих лиц о надлежащем оказании истцу медицинской помощи, не опровергают выводы экспертов, которыми установлено обратное.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что постиъекционный абсцесс у истца образовался в связи с излишним весом, объективными данными не подтвержден. Препарат «кальция глюконат» вводился истцу и ранее в период лечения, однако, каких – либо побочных действий, перечисленных в инструкции по применению, не вызывал.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не установлена причинно – следственная связь между оказанием медицинской помощи и образованием абцесса у истца, подлежит отклонению, поскольку из выводов эксперта следует, что причинно – следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями установлена на основании совокупности документов с использованием научной медицинской литературы.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не установлено в чем именно выражалось ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны работников городской больницы, также подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причина заключалась в несоблюдении правил асептики и техники введения лекарственных препаратов.

Доказательств опровергающих выводы комиссии экспертов о наличии причинно – следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу работниками ГБУЗ «Городская больница» <адрес> и образованием постинъекционного абсцесса, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №, из которой следует, что в стоимость расходов входит: составление искового заявления, жалобы (претензии) в Территориальный отдел Роспотребнадзора, ФОМС по <адрес>, Министерство здравоохранения, консультация.

При разрешении заявления истца, суд, учитывает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с услугами представителя в ходе судебного разбирательства, при этом составление искового заявления входит в объем услуг представителя.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> понесены ответчиком. Истец расходы по оплате экспертизы в оставшемся размере не внесла.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница» <адрес> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><адрес> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина