Приговор № 1-173/2024 1-22/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-173/2024

Дело 1-22/2025 (1-173/2024)

УИД:21RS0016-01-2024-003610-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елехина С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., при введении протокола судебного заседания пом. судьи Дмитриевым А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А.,заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коллеги адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты 21 век» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушениеправ и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский»ФИО1 назначен на указанную должность приказом начальника отдела МВД России «Чебоксарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществлял функции представителя власти.Руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Чебоксарский» в служебные обязанности ФИО1 входило соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций;не допущение злоупотребления служебными полномочиями; участие в пределах компетенции в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных (массовых) мероприятий; регулирование дорожного движения, в том числе с использованием жестов; предотвращение и пресечение преступлений, а также административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; производство неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), качественное оформление материалов по ДТП и административным правонарушениям; выявление и задержание транспортных средств, объявленных в розыск, а также водителей, скрывшихся с места ДТП; в пределах полномочий обеспечивать правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, осуществлять производство в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми документами; внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведения по составленным административным материалам; соблюдать установленный порядок хранения, использования и сдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 88 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Порядок), выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется по указанию дежурного.

На основании п. 91 указанного Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП; устанавливает водителей, транспортные средства, которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц; осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ ФИО1 обязан был: осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно ст.9 Федерального закона о коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего; невыполнение государственным служащим указанной обязанности является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей,находясь на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, получив от старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский» Свидетель №4, назначенного на указанную должность приказом начальника отдела МВД России «Чебоксарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, временного исполняющего обязанности начальника Отделения на основании приказа начальника ОМВД России Чебоксарский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, устное указание о незамедлительном прибытии по телефонному сообщению о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии и оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, не чиня каких-либо препятствийи не создавая волокиты, на патрульном автомобиле прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного около <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где в ходе разбирательства от Свидетель №5 достоверно стало известно о том, что пострадавший в данном дорожно-транспортном происшествии - автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО14, ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие и по данному автомобилю страховой компанией уже производились компенсационные выплаты, а также о том, что собственником автомобиля является Свидетель №3, который не является участником данного происшествия и отсутствует на данном месте.

После чего ФИО1, будучи осведомленным от Свидетель №4 о том, что участники данного дорожно - транспортного происшествия, в том числе и Свидетель №5, являются знакомыми Свидетель №4, а также о том, что факт предыдущих компенсационных выплат, может послужить отказом в выплате страховой компенсации пострадавшей стороне, с целью предстать перед врио начальника Отделения Свидетель №4 влучшем свете и заручиться его поддержкой по службе в будущем, а также оказания услуги Свидетель №5, предложил последнему оформить в качестве потерпевшей стороны собственника вышеуказанного -Свидетель №3, на что Свидетель №5 согласился. Затем ФИО1, не позднее 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, имея преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении имущественных прав и выгод в пользу третьих лиц и их обогащении, а именно сцелью незаконного получения Свидетель №5 и другими заинтересованными лицами страхового возмещения, а также предстать перед ФИО12 в лучшем свете и заручиться его поддержкой в будущем, собственноручно внес в составленный им официальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, а именно внес надуманные сведения о потерпевшем в результате данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3, зафиксировал ложные объяснения от имени Свидетель №3, а также внес в схему дорожно-транспортного происшествия сведения о якобы участнике данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3, понятых Свидетель №5 и ФИО14, проставив в них свои подписи и указав свою должность, удостоверив таким образом вышеуказанные документы, с последующей передачей Свидетель №5 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым документом при подаче заявления потерпевшим на получение страховой выплаты.

В результате противоправных действий ФИО1, существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве и дискредитации авторитета органов внутренних дел РФ в глазах общественности; незаконном составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче Свидетель №5, которое позволило последнему обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2023 года он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Чебоксарский». В июне 2024 года его начальником являлся Свидетель №4, который состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД, а также временно исполнял обязанности начальника Отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД России «Чебоксарский» поступило указание о необходимости выезда на произошедшем по <адрес> Чебоксарского района дорожно-транспортного происшествия с участием 2 автомашин, на которое он не планировал выезжать и поскольку происшествие было без пострадавших, хотел направить туда аварийного комиссара. Однако, через 5 минут к нему на сотовый телефон позвонил старший инспектор Свидетель №4 и сообщил ему, что в вышеуказанном ДТП участвуют его знакомые и необходимо им помочь в оформлении ДТП, при этом Свидетель №4 попросил его оформить ДТП, не задавая участникам лишних вопросов, на что он согласился. О том, что данное ДТП являлось фиктивным, Свидетель №4 ему не говорил и какое-либо вознаграждение, в том числе денежное, ему не обещал. Прибыв на место происшествия, он увидел факт столкновения автомашины «Газель-Эвакуатора» и автомашины «Опель-Астра», которые имели повреждения кузова, характерные для дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия находились люди в количестве около 4 человек, которых он не знал. Он выяснил у участников обстоятельства данного ДТП, зафиксировал место происшествия, после чего он прошел в служебную машину и попросил участников ДТП пройти с ним, раздал им по бланку объяснений и попросил, чтобы они представили ему документы на автомобили и водительские удостоверения, а сам он стал сам составлять схему ДТП, участники ДТП принесли документы. У одного участника ДТП при себе не было водительского удостоверения, кто-то предоставил ему фотоизображение водительского удостоверения, и он на свой сотовый телефон сфотографировал изображение водительских прав, позвонил в дежурную часть и проверил по базам транспортные средства и участников ДТП. По факту ДТП он на месте вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное ДТП произошло при движении задним ходом. Момент данного ДТП он не видел, кто находился за рулем транспортных средств, ему стало известно только со слов самих участников ДТП. После составления материалов он отдал копию определения обоим участникам ДТП и уехал. О том, что Свидетель №3 не было на месте дорожно-транспортного происшествия, он не знал и об этом никто из участников и присутствовавших лиц, ему не говорил, тем более он не предлагал кому-либо оформить в качестве потерпевшего другого лица. Также на месте ДТП не было освещения, никаких предложений об оформлении ДТП на иное лицо от него не поступали. О том, что одного из участников ДТП (Свидетель №3) на месте фактически не было, он узнал позже от сотрудников ОСБ МВД Чувашии. В объяснениях участников ДТП, которые ему передали участники, были указаны установочные данные тех лиц, чьи документы ему предъявлялись. Возможно, он невнимательно отнесся к составлению административного материала, не должным образом проверив личности участников ДТП ввиду темного времени суток, в чем вину свою признает. Умысла на внесение заведомо недостоверных сведений в административный материал у него не было (л.д.157-158).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 также указывал, что оформить дорожно-транспортное происшествие на другое лицо он не предлагал. Он не знал, что Свидетель №3 не было на месте происшествия.Полагает, что на месте дорожно-транспортного происшествия было около 4 человек, поскольку к месту происшествия подходили посторонние. Кто именно ему предъявил водительское удостоверение Свидетель №3, он не помнит, был ли это Свидетель №5, он не помнит, т.к. в это время был занят составлением схемы дорожно-транспортного происшествия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (л.д. 213 - 215).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию к предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2022 года он состоит в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ «Чебоксарский», с мая 2024 года исполнял обязанности начальника Отделения. Где-то в мае 2024 года он познакомился с Свидетель №5, когда тот задел его автомашину. Поскольку у последнего не было страхового полиса на свою автомашину, Свидетель №5 обещал отремонтировать его автомашину в своем автосервисе, после чего они оформили расписку. После этого в ходе дальнейшего общения Свидетель №5 предложил ему оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с целью получения страховой выплаты, за что обещал денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней Свидетель №5 позвонил ему на «Ватсап» и сообщил, что дорожно-транспортное происшествие будет в <адрес> и надо будет его оформить. Поскольку он в то время находился не на смене и не мог оформить ДТП, об этом он сообщил инспектору ФИО1, сказав, что его знакомые попалив дорожно-транспортное происшествие, и что нужно приехать и оформить, не вызывая аварийных комиссаров, поскольку со слов ФИО13 ему было известно о том, что у страховой компании возникают меньше вопросов, если материал о дорожно-транспортном происшествии оформляют сотрудники ГИБДД. При этом какое-либо денежное вознаграждение он ФИО1 не обещал, и о том, что дорожно-транспортное происшествие фиктивное, ему не говорил. На его просьбу последний согласился, хотя мог и отказаться. На следующий день он вышел на работу и получил материал по факту ДТП в <адрес> с участием автомашины «Опель Астра», который оформил ФИО1 Через некоторое время с банковской карты сожительницы Свидетель №5 ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Из этих средств он ФИО1 денег не передавал. Он просто отдал ему 10000 рублей где-то в июле-августе 2024 года, т.к. его супруге требовалась дорогостоящая операция.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что дорожно-транспортное происшествие фиктивное, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2024 года он познакомился с Свидетель №4, который оказался старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ «Чебоксарский», когда он совершил столкновение с автомашиной последнего. В ходе разговора он обещал Свидетель №4 отремонтировать его автомашину в принадлежащем ему автосервисе, т.к. у его отсутствовал полис ОСАГО, написав расписку, а также они обменялись номерами сотовых телефонов. После этого они несколько раз встречались и общались на различные темы. 05 или ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Свидетель №4, предложил ему оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие для незаконного получения им страховой выплаты по ОСАГО, за что пообещал ему заплатить денежные средства в размере 20000 рублей после получения данной страховой выплаты, на что Свидетель №4 согласился, обещая оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия. При этом они договорились о том, что деньги он переведет на банковскую карту Свидетель №4 по номеру мобильного телефона последнего. В последующем, он созвонился с Свидетель №4 по «Ватсап» и сказал, что дорожно-транспортное происшествие необходимо будет оформить ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. При этом Свидетель №4 сообщил, что в этот день его не будет на дежурной смене и он сам не сможет его оформить, об этом скажет другому инспектору и что каких-либо проблем при оформлении не будет. Также Свидетель №4 сказал, что когда произойдет дорожно-транспортное происшествие, то необходимо будет сообщить в дежурную часть, а самого инспектора, который будет оформлять дорожно-транспортное происшествие, он предупредит сам и скажет, что и как нужно сделать. До инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Опель Астра» его знакомые ФИО16 и Свидетель №3 повредили колесо и рычаг. Поэтому для хорошей инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия и отсутствия каких-либо проблем, ему было просто необходимо договориться с Свидетель №4 об его оформлении без каких-либо проблем, т.е. без фактического выяснения всех обстоятельств происшествия. Собственником данного автомобиля на тот момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, был Свидетель №3 Однако в связи с тем, что Свидетель №3 уже были произведены три выплаты по ОСАГО, они решили сделать потерпевшим ФИО14, для чего заранее составили договор купли-продажи данного автомобиля на последнего. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО14 и попросил его вечером подъехать на <адрес> и забрать его, так как на тот момент он находился в <адрес>. Он сел в автомобиль к ФИО14 на водительское сиденье, а последний сел на пассажирское, после чего они поехали к дому №, расположенному по <адрес> к данному дому, он позвонил Свидетель №2, который управлял эвакуатором и сказал, чтобы тот начинал движение задним ходом. Далее, двигаясь по <адрес> он увидел, как Свидетель №2 выезжает задним ходом, после чего он умышленно совершил столкновение автомобилем «Опель Астра» с данным эвакуатором. Далее они позвонили в дежурную часть ОМВД РФ «Чебоксарский» и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия приехал один сотрудник ГИБДД, который начал оформлять документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. При этом с сотрудником ГИБДД разговаривал только он, объясняя ему обстоятельства якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но разговора о том, что оно «подставное», между ними не было. Сотрудник ГИБДД данные их личности не проверял.Он сообщил инспектору, что у них есть договор купли-продажи на автомобиль «Опель Астра» и участником дорожно-транспортного происшествия будет ФИО14 и, что данный автомобиль ранее уже попадал в дорожно-транспортные происшествия и по ним уже производились страховые выплаты, на что сотрудник ГИБДД сказал, что при таких обстоятельствах страховая компания может отказать им в выплате, так как факт приобретения автомобиля подоговору купли-продажи и почти моментальное попадание им в дорожно-транспортное происшествие вызовет у страховой компании подозрения, поэтому лучше, если он договорится о возможности указания в качестве водителя «Опель Астра» настоящего собственника Свидетель №3 Он согласился и сказал сотруднику ГИБДД, чтобы он оформлял документы таким образом, как будто водителем «Опель Астра» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Свидетель №3 При этом он сообщил сотруднику ГИБДД, что Свидетель №3 нет на месте происшествия и последний фактически не является участником данного дорожно-транспортного происшествия. Самому Свидетель №3 о произошедшем он хотел сообщить позднее. Далее сотрудник ГИБДД дал ему и Свидетель №2 бланки объяснений, последний заполнил объяснения за себя, а он собственноручно написал объяснение от имени Свидетель №3 и проставил в нем за него подпись. В это время сотрудник ГИБДД составлял схему дорожно-транспортного происшествия, включив его и ФИО14 в качестве понятых, хотя фактически на месте происшествия их, с учетом самого сотрудника ГИБДД, было всего четверо. При этом в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД указал, что водителями являются Свидетель №2 и Свидетель №3, а понятыми он и ФИО14 В данной схеме он также подделал и проставил подпись от имени Свидетель №3, а также подписался за себя, т.к. оформить таким образом документы, ему сказал сам инспектор ГИБДД. Фотографию водительского удостоверения Свидетель №3 он продемонстрировал сотруднику ГИБДД с экрана своего сотового телефона. После оформления документов, сотрудник ГИБДД выдал им копию определения. Через некоторое время от страховой компании пришло решение об отказе в выплате, поскольку по их экспертизе имелись признаки инсценировки дорожно-транспортного происшествия, так как повреждения на «Опель Астра» не соответствовали обстоятельствам происшествия. После этого, так как Свидетель №4 все равно оказал ему содействие и помог оформить документы о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, он решил отблагодарить его и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты своей сожительницы ФИО15, находившейся в его распоряжении, он перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем сообщил последнему посредством «Ватсап», на что Свидетель №4 ответил ему, что деньги дошли (л.д. 146-149, 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019 году она познакомилась с Свидетель №5 и с сентября 2021 года они стали проживать совместно. В марте 2023 года она купила квартиру в <адрес>, после чего со своими детьми она переехала в данную квартиру. Свидетель №5 также часто бывал в указанной квартире, иногда ночевал. Он неоднократно приобретал автомобили на свои личные денежные средства и оформлял их на ее имя, поскольку у последнего были долги, на приобретенное имущество мог быть наложен арест. На ее имя были открыты несколько счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», однако указанными банковскими карточками, привязанные к данным счетам, пользовался только Свидетель №5 в своих личных целях, у последнего был полный доступ к мобильным приложениям указанных банков. О противоправных действиях Свидетель №5 она не знала, об этом ей стало известно после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ и у нее в квартире произведен обыск. Лично она кому-либо какие-либо денежные средства по указанию Свидетель №5 никогда не переводила, поскольку у последнего был полный доступ к ее банковским счетам и картам (л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале июня 2024 года, когда он находился на своем эвакуаторе возле магазина «Перекресток» по <адрес>, к нему подошли ФИО16 и ФИО13,В., и в ходе разговора последний предложил ему инсценировать дорожно-транспортное, пообещав ему за это 30000 рублей из страхового вознаграждения. После уговоров, он согласился.Свидетель №5 показал ему место, куда он должен будет на эвакуаторе подъехать и что прибывшим сотрудникам ГИБДД он должен сказать, что именно он подавал задним ходом и не заметил машину, на которой будет ехать Свидетель №5, признать свою вину в ДТП, и в таком случае Свидетель №5 получит страховую выплату от страховой компании. Также Свидетель №5 сказал, что договорится с сотрудниками ГИБДД, которые будут оформлять ДТП и последние все сделают как нужно, не будут углубляться в детали ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ он после звонка Свидетель №5, около 22 часов 30 минут подьехал на эвакуаторе к указанному им месту - к гаражному кооперативу, расположенному недалеко от <адрес>, и когда стал выезжать задним ходом, умышленно врезался на «Опель Астра» под управлением Свидетель №5, в качестве пассажира в которой находился ФИО14 После чего они сообщили в дежурную часть и через короткий промежуток времени на место происшествия приехал один сотрудник ГИБДД и начал оформлять необходимые документы. Свидетель №5 или ФИО14, кто именно не помнит, взяли у этого сотрудника бланк объяснения и написали вместо него объяснение, и по их просьбе он расписался в нем. В объяснении было написано, что он сдавал задним ходом и не заметил «Опель Астра», что признает свою вину в ДТП. При этом рядом с сотрудником ГИБДД при оформлении документов стояли только Свидетель №5 и ФИО14, последние общались между собой, он же стоял подальше от них и ждал окончания оформления документов. Какие-либо другие лица к ним больше не подходили, Свидетель №3 на месте не было. О том, какие сведения сотрудник ГИБДД указывал в документах, он не знает, его просто позвали расписаться в протоколе, что он и сделал, не читая сам протокол и схему ДТП. После чего сотрудник ГИБДД уехал, а Свидетель №5 сказал ему, что после получения страховой выплаты от страховой компании передаст ему 30 000 рублей. В дальнейшем от Свидетель №5 ему стало известно, что он со своими друзьями подавал документы в страховую компанию, однако в выплате страховой премии было отказано, поскольку повреждения на автомобиле «Опель Астра» не соответствовали обстоятельствам ДТП (л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в отношении него и других лиц возбуждены уголовные дела по фактам совершения фиктивных ДТП с целью получения страховых выплат. В сентябре 2023 года он с Свидетель №5 и другими лицами приобрели автомобиль марки «Опель Астра», государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который Свидетель №5 безего ведома оформил на его имя. В начале июня 2024 года, Свидетель №5 сообщил ему (поставил перед фактом), что в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Опель Астра», и что данное дорожно-транспортное происшествие они оформили на него как на пострадавшего. Он возмутился, но согласился на просьбу последнего обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат. По какой причине Свидетель №5 оформил данное ДТП на него, ему неизвестно, но полагает из-за того, что он является собственником данного автомобиля. При этом Свидетель №5 не сообщал ему, что данное ДТП инсценированное. Но впоследствии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствовали обстоятельствам ДТП. В период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики не находился. В представленных ему на обозрение копиях документов, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме происшествия подписи выполнены не им, а с подражанием его подписи, кто именно за него расписывался, ему не известно. В бланке объяснения от его имени рукописный текст выполнен не им, подписи также выполнены с подражанием его подписи. С сотрудниками ГИБДД Свидетель №4 и ФИО1 он не знаком, последних он не знает и никогда их не видел (л.д. 150-152).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-копией выписки из приказа № л/с ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский» (л.д. 14);

- согласно копии выписки из постовой ведомости, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский» ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 129);

- копиейпротокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme81», который осмотрен, и в галерее обнаружены фотографии, произведенные 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «IMG20240608232922», с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием автоэвакуатора и автомобиля «Опель», произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут; «IMG20240608232948», с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием автоэвакуатора и автомобиля «Опель», произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут; «IMG20240608233035», с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием автоэвакуатора и автомобиля «Опель», произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут; «IMG20240608233517», с изображением экрана сотового телефона, на котором имеется изображение водительских прав Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут;«IMG20240608233706», с изображением экрана сотового телефона, на котором имеется изображение водительских прав Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут; «IMG20240608235953», с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием автоэвакуатора и автомобиля «Опель», произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут; «IMG20240609001624», с изображением экрана сотового телефона, на котором имеется изображение электронного полиса ОСАГО серии ТТТ № автомобиля «Опель Астра» (далее неразборчиво), произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 16 минут; «IMG20240609192101», с изображением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ 2705» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произведенное ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 21 минуту (л.д. 43-46, 47-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD-Rдиска, содержащие сведения о телефонных соединениях, осуществленных с абонентских номеров Свидетель №4 №, ФИО1 № и Свидетель №5 № и установлено, что в период времени с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Свидетель №5 находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики; в период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1 находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на сотовый телефон ФИО1 поступил входящий вызов с абонентского номера Свидетель №4 продолжительностью 97 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут с сотового телефона ФИО1 совершен исходящий вызов на абонентский номер Свидетель №4 продолжительностью 32 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут с сотового телефона ФИО1 совершен исходящий вызов на абонентский номер Свидетель №4 продолжительностью 14 секун. (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-Rдиск, содержащий сведения о телефонных соединениях, осуществленных с абонентского номера Свидетель №3 № и установлено, что в период времени с 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Свидетель №3 находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> (л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD-Rдиска, содержащие расширенные сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Свидетель №4, в ходе которого установлено, что со счета №, открытого на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГв АО «Альфа-Банк»,через систему быстрых платежей на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №4,ДД.ММ.ГГГГ (часы и минуты отсутствуют) перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. В 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя Свидетель №4, открытого в отделении 8613/111 ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 130-133);

- копией протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» ФИО17 изъят административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Опель Астра» и эвакуатора (л.д. 111-114).

- копией протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из документов: листок адресации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ФИО3. В.В. адресует Свидетель №4 административные материалы для проведения проверки и принятия решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский» от ФИО14 (№) поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Автомашина «Опель Астра» <данные изъяты> въехал в эвакуатор; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» ФИО1 Из определения следует, что водитель Свидетель №2 управляя транспортным средством ГАЗ-2705 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Повреждения у «ГАЗ 2705» - задний правый фонарь, задний правый угол платформы. Повреждения у «Опель Астра» - переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо. Имеется подпись должностного лица, вынесшего определение, а также подписи участников дорожно-транспортного происшествия; схема происшествия (дополнение к протоколу), согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия указаны водители Свидетель №2 и Свидетель №3; также имеются подписи последних и подписи понятых ФИО14, Свидетель №5, а также ФИО1, составившего схему; объяснение Свидетель №2, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи Свидетель №2 и подпись ФИО1; объяснение Свидетель №3, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи Свидетель №3 и подпись ФИО1 (л.д. 118-121);

- копией акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «OPELASTRA» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-187);

- письмом Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказано в виду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку механизм образования на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.188);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Свидетель №5 и других лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью последующего получения страхового возмещения (л.д. 135-137).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в соответствии с приказом № л/с ОМВД России «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Чебоксарский», инспектор(дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский» ФИО1 обязан производить неотложные действия на месте ДТП, качественно оформлять материалы по дорожно-транспортным происшествиям и административным правонарушениям; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский», являясьдолжностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями, осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с п. 88 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Порядок), выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется по указанию дежурного.

В соответствии с п. 91 указанного Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП; устанавливает водителей, транспортные средства, которые участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц; осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы возложены обязанности осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Как следует из показаний подсудимого Ирбитского Д.Н, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания, после получения из дежурной части ОМВД России «Чебоксарский» о необходимости выезда на дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, куда он не планировал выехать, а хотел направить аварийных комиссаров, т.к. по делу не было пострадавших, к нему позвонил старший инспектор Свидетель №4, в то время временно исполняющий обязанности начальника Отделения, и сообщил, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвуют его знакомые и необходимо помочь в его оформлении, не задавая участникам лишних вопросов.Прибыв на место происшествия, он увидел факт столкновения автомашины «Газель-Эвакуатора» и автомашины «Опель-Астра», которые имели повреждения кузова, характерные для дорожно-транспортного происшествия, где находились люди в количестве около 4 человек, которых он не знал. Выяснив у участников обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал место совершения, после чего раздал участникам происшествиябланки объяснений и попросил, чтобы они представили ему документы на автомобили и водительские удостоверения, а сам он стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия. У одного участника дорожно-транспортного происшествия при себе не было водительского удостоверения, кто-то предоставил ему фотоизображение водительского удостоверения, и он на свой сотовый телефон сфотографировал изображение водительских прав, позвонил в дежурную часть и проверил по базам транспортные средства и участников дорожно-транспортного происшествия, после чего факту данного дорожно-транспортного происшествия он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Момент данного дорожно-транспортного происшествия он не видел, и кто находился за рулем транспортных средств, ему стало известно только со слов самих участников происшествия. О том, что Свидетель №3, собственника автомашины «Опель-Астра», не было на месте дорожно-транспортного происшествия, он не знал и об этом никто из участников происшествия ему не говорили, тем более он не предлагал кому-либо оформить последнего в качестве потерпевшего. О том, что Свидетель №3 не было месте происшествия, он узнал только от сотрудников ОСБ МВД Чувашии. Возможно, он невнимательно отнесся к составлению административного материала, не должным образом проверив личности участников дорожно-транспортного происшествия ввиду темного времени суток, в чем вину свою признает.

Однако к показаниям подсудимого ФИО18 о том, что у него не было умысла на внесение заведомо ложных сведений в определение об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего инспектора ГАИ следует, что выполняя просьбу Свидетель №5 за вознаграждение оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие с целью получения страховых выплат, т.к. сам не находился не на смене, он позвонил инспектору ФИО1, сообщив ему, что его знакомые попали в дорожно-транспортное происшествие, и что нужно приехать и оформить, не вызывая аварийных комиссаров, поскольку со слов ФИО13 ему было известно о том, что у страховой компании возникают меньше вопросов, если материалы о дорожно-транспортном происшествии оформляют сотрудники ГИБДД. При этом какое-либо денежное вознаграждение он ему не обещал, и о том, что дорожно-транспортное происшествие фиктивное, ему не говорил. На его просьбу последний согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что инспектор ФИО1 по приезду на месте дорожно-транспортного происшествия, их личности не проверял. Ему он рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но разговора о том, что оно «подставное», не говорил. Также сказал, что у них есть договор купли-продажи автомашины на ФИО14, и что последний будет участником дорожно-транспортного происшествия, а также сообщил, что указанная автомашина уже попадалась в дорожно-транспортные происшествия и по нему производились страховые выплаты, на что инспектор сказал, что в таких случаяху страховой компании могут возникнуть подозрения, и лучше, если он договорится указать в качестве водителя «Опель Астра» настоящего собственника -Свидетель №3, на что он согласился и сказал сотруднику ГИБДД, чтобы он оформлял документы таким образом, как будто водителем «Опель Астра» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Свидетель №3 При этом он сообщил сотруднику ГИБДД, что Свидетель №3 нет на месте происшествия и последний не является участником данного дорожно-транспортного происшествия. Далее сотрудник ГИБДД дал ему и Свидетель №2 бланки объяснений, последний заполнил объяснения за себя, а он собственноручно написал объяснение от имени Свидетель №3 и проставил в нем за него подпись. В это время сотрудник ГИБДД составлял схему дорожно-транспортного происшествия, включив его и ФИО14 в качестве понятых, хотя фактически на месте происшествия их, с учетом самого сотрудника ГИБДД, было всего четверо. При этом в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД указал, что водителями являются Свидетель №2 и Свидетель №3, а понятыми он и ФИО14 В данной схеме он также подделал и проставил подпись от имени Свидетель №3, а также подписался за себя. Фотографию водительского удостоверения Свидетель №3 он продемонстрировал сотруднику ГИБДД с экрана своего сотового телефона. После оформления документов, сотрудник ГИБДД выдал им копию определения.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что после инсценированного дорожно-транспортного происшествия, с инспектором ГИБДД разговаривал только он и что Свидетель №3 не было на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №2 Также из его показаний следует, что на месте происшествия их вместе с инспектором было четверо, и никто из посторонних к ним не подходил. С инспектором общались Свидетель №5 и ФИО14, к ним он не подходил.

О том, что Свидетель №3 не было на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуютсведения о телефонных соединениях, осуществленных с его абонентского номера, согласно которых в период времени с 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ,Свидетель №3 находился в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес>, а также показания самого Свидетель №3

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей, у суда не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствам и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что обвинение построено на лживых, первоначальных и последних показаний свидетеля Свидетель №5, к которым по их мнению, надо отнестись критически.По их утверждению, его показания существенно различаются по своему содержанию и смыслу: вначале он говорил, что ФИО19 был осведомлен об отсутствии на месте Свидетель №3, и сам предложил составить административный материал с его включением в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, то он сам опровергает эту версию, и утверждает, что ФИО1 не знал о том, что Свидетель №3,В. на месте происшествия отсутствовал. Так, в ходе очной ставки с ФИО1, последний дал по их мнению правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, утверждая, что он не говорил ФИО1 о том, что Свидетель №3 не было на месте происшествия. Также не говорил, что автомашина «Опель-Астра» ранее была участником дорожно-транспортных происшествий и по ней уже производились страховые выплаты.Достоверно утверждатьоб осведомленности ФИО1 об отсутствии Свидетель №3 на месте дорожно-транспортного происшествия, он не может. Вероятнее всего ФИО1 и не понял, что он (Свидетель №5), не Свидетель №3, поскольку он представился ФИО6 (Свидетель №3 также зовут ФИО6).

Однако, как следует из протокола проведения очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 утверждал, он предполагает, чтоФИО19 знал, что собственника Свидетель №3 не было на месте дорожно-транспортного происшествия, т.к. изначально они хотели оформить инсценированное дорожно-транспортное происшествие на ФИО14, который был на месте происшествия.Но ФИО1 сказал, что лучше оформить данное дорожно-транспортное происшествие на собственника, т.е. Свидетель №3, на что он согласился и предъявил ФИО1 свой сотовый телефон, на экране которого было изображение водительского удостоверения Свидетель №3 Всего на месте дорожно-транспортного происшествия их было трое: он, ФИО14 и водитель эвакуатора.

Впоследствии, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись, свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД ФИО1 знал, что собственника транспортного средства «Опель-Астра» Свидетель №3 не было на месте происшествия, потому что изначально хотели оформить данное дорожно-транспортное происшествие по договору купли-продажи на ФИО20, т.к. он сказал ФИО1, что данная автомашина уже попадала в ДТП и по нему уже производились страховые выплаты. ФИО1 посоветовал ему оформить дорожно-транспортное происшествие на собственника автомашины для того, чтобы у страховой компании не было вопросов. Он согласился и сказал ФИО1, что Свидетель №3 нет на месте дорожно-транспортного происшествияи по сути он не является его участником, на что ФИО1 сказал ему, может ли он договориться оформить данное ДТП на Свидетель №3 в его отсутствие. Фотографии водительского удостоверения Свидетель №3 были у него в его сотовом телефоне, и ФИО1 сфотографировал данные Свидетель №3 на свой сотовый телефон. По причине того, что ему стало жалко ФИО1, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он дал показания о том, что не говорил сотруднику ГИБДД о том, что Свидетель №3 не было на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.190-192).

Из изученной видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что на вопросы следователя он отвечал добровольно и без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении подсудимого, основания для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не выявлено, поскольку свидетель Свидетель №5 и ФИО1 ранее знакомы не были.

То обстоятельство, что Свидетель №5 сам находится под следствием, т.к. в отношении него возбуждены уголовные дела, не свидетельствуют о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, поскольку уголовные дела в отношении него возбуждались не по заявлению подсудимого, а по обращениям страховых компаний.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать, что Свидетель №3 нет на месте, и он участником ДТП не является. На месте происшествия находились всего трое участников ДТП, а по его приезду, их стало четыре человека.

То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было инсценировано, поскольку ни Свидетель №4, ни Свидетель №5 ему об этом не сообщали, не опровергает факт внесения им заведомо ложных сведений в официальный документ.

Также несостоятельны доводы подсудимого и его защитника о том, что с учетом темного времени суток, И.Д.НБ. невнимательно отнесся к составлению административного материала не должным образом проверив личности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, утверждавшего, что освещение на месте дорожно-транспортного происшествия было достаточным, и что ФИО1 по приезду на место происшествия, их личности последний не проверял.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях утверждал, что когда к нему позвонил старший инспектор Свидетель №4 и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в <адрес> участвуют его знакомые, попросил выехать и оформитьдорожно-транспортное происшествие, не задавая участникам лишних вопросов.Выражение «не задавая участникам лишних вопросов», он понял, что его знакомые попали в ДТП и у них с документами все в порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, занимая должность инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Чебоксарский», являясь должностным лицом органа правоохранительного органа, осуществляющей функции представителя власти, обладая, в том числе полномочиями по предотвращениюи пресечениюпреступлений, а также административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, и впределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, по производству неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, по обеспечению правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях,будучи при исполнении своих должностных обязанностей, получив от старшего государственного инспектора Свидетель №4, временно исполняющего обязанности начальника Отделения устное указание о незамедлительном прибытии по телефонному сообщению о якобы совершенном его знакомымидорожно-транспортном происшествиии оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, не чиня каких-либо препятствий и не создавая волокиты, вечером ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного около <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где в ходе разбирательства от Свидетель №5 достоверно стало известно о том, что пострадавший в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным «М551РХ21РУС» под управлением ФИО14, ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие и по данному автомобилю страховой компанией уже производились компенсационные выплаты, а также о том, что собственником автомобиля является Свидетель №3, который не является участником данного дорожно- транспортного происшествия и отсутствует на данном месте, и будучи осведомленным о том, что участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО13,В, являются знакомыми Свидетель №4, а также вышеуказанные обстоятельства могут послужить отказом в выплате страховой компенсации пострадавшей стороне, с целью предстать перед врио начальника Отделения Свидетель №4 в лучшем свете и заручиться его поддержкой по службе в будущем, а также оказания услуги Свидетель №5 для извлечения имущественных прав и выгод в пользу третьих ли и их обогащения, предложил Свидетель №5 оформить в качестве потерпевшей стороны собственника вышеуказанного автомобиля – Свидетель №3, на что последний согласился. После чего действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, собственноручно внес в составленный им документ, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о потерпевшем в результате данного дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №3, зафиксировал ложные объяснения от имени Свидетель №3, а также внес всхему дорожно-транспортного происшествия сведения о якобы участнике данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3, понятых Свидетель №5 и ФИО14, с последующей передачей Свидетель №5 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,являющееся официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия,которое позволило последнему обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1 своими противоправными действиями подорвал авторитет органов внутренних дел РФ в целом.

Корыстная заинтересованность ФИО1 выразилось в извлечении имущественных прав и выгод в пользу третьих лиц и их обогащения, а именно с целью незаконного получения Свидетель №5 и другими заинтересованными лицами страхового возмещения, а личная заинтересованность - предстать перед ФИО12 в лучшем свете и заручиться его поддержкой в будущем.

То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством собственник автомобиля имеет право получить страховую выплату по ОСАГО, даже если автомобилем управляло иное лицо, в связи с чем не важно, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не влияет на достижение цели получения собственником автомобиля страховой выплаты, неопровергает совершение подсудимым ФИО1 незаконных действий, поскольку именно подсудимым ФИО1 внесены заведомо ложные сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который представляет собой официальный документ.ФИО1 будучи осведомленный, что у участников дорожно–транспортного происшествия имеется договор купли-продажи данного автомобиля на ФИО14 и последний будет участником дорожно-транспортного происшествия, и что вышеуказанный автомобиль «Опель Астра» ранее уже попадал в дорожно-транспортные происшествия и по нему уже производились выплаты, предложил Свидетель №5 указать в качестве водителя «Опель Астра» настоящего собственника – Свидетель №3, предупредив, что в противном случае страховая компания может отказать им в выплате, т.к. факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи и моментальное попадание в дорожно-транспортное происшествие, вызовет у последних подозрения. Получив согласие Свидетель №5, имея умысел на совершение служебного подлога, он действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной лично заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимого содержатся лишь признаки дисциплинарного проступка, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, т.к.из за темного времени суток он невнимательно отнесся к составлению документов о дорожно-транспортном происшествии, не должным образом проверил личности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку опровергаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д.225, 226 т.1).

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту предыдущей работы, по месту жительства и по месту службы характеризуется исключительно положительно (л.д. 127 т.1, л.д.26, 27. 28 т.2).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие благодарностей, благодарственных писем и почетных грамот по службе, а также принятие участия в сдаче крови и состояние здоровья ее супруги.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимого постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст. 292 УК РФ предполагает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по совершенному преступлению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть, осуществляя функции представителя власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела по нереалибитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 CDдиска, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 и Свидетель №1, представленных ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк»;

- 1 CDдиск с детализацией абонентского номера Свидетель №3, представленного ПАО «МТС» (л.д. 203), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин