Решение № 2-4070/2024 2-625/2025 2-625/2025(2-4070/2024;)~М-3300/2024 М-3300/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4070/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга умершего заемщика, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании долга, указав в обоснование, что он передал в займы ФИО4 (далее - Заёмщик, Наследодатель) денежные средства в размере 700000 рублей, в том числе 500000 рублей истец передал заёмщику ДД.ММ.ГГ. и 200000 рублей - ДД.ММ.ГГ., о чём ДД.ММ.ГГ. последний составил истцу расписку о получении бессрочного займа. Также ДД.ММ.ГГ. истец передал заёмщику в качестве бессрочного займа денежные средства в размере 1 235 000 рублей, о чем последний составил истцу расписку о получении займа. ДД.ММ.ГГ. истец заключил с заёмщиком и его супругой ФИО3 договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым истец обязался осуществить затраты, необходимые для погашения имеющихся долгов и налоговых обязательств, связанных с принадлежащим заёмщику нежилым зданием, расположенным по адресу: <.........> (далее - Объект), а заёмщик и его супруга обязались продать объект и из выручки выплатить истцу денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей должны были быть выплачены в счет погашения долга заёмщика по ранее выданным распискам о получении займов и 2 000 000 рублей в качестве доли истца от продажи объекта. Таким образом, факт получения заёмщиком денежных средств в сумме 1 935 000 подтвержден и удостоверен вышеуказанным договором, составленным за подписью заёмщика и его супруги, в том числе в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГ. заёмщик умер, при этом принятые на себя обязательства по возврату полученных займов при жизни он не исполнил, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 935 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность наследодателя перед истцом составляет 2 483 905 рублей, в том числе 1 935 000 сумма основного долга (займа) и 54 890 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно информации из Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты России, после смерти заемщика (наследодателя) нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> ФИО14 было открыто наследственное дело №. Истцом в адрес нотариуса была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. о наличии обязательств к наследникам наследодателя и наследственному имуществу, в связи с чем нотариус письмом от ДД.ММ.ГГ. истцу сообщила, что надлежащий круг наследников извещен о претензии кредитора. До настоящего времени истец исполнение обязательств наследодателя от наследников в размере 2 483905 рублей не получил. Круг наследников и состав наследственного имущества истцу неизвестен.

Просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 935000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 548 905 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исключено из числа ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании долга - наследственное имущество умершего ФИО4. Привлечена по гражданскому делу по иску ФИО2 в качестве ответчика ФИО3.

Далее истец уточнил исковые требования, указав в обоснование, что в судебном заседании свидетель ФИО8 суду сообщил, что с 2007 года оказывал юридические услуги заемщику, которому истец предоставлял займы на развитие бизнеса. Также, по просьбе наследодателя, свидетель ФИО8 составил расписки от ДД.ММ.ГГ. о получении займа в размере 1 235 000 руб. и договор, которые он совместно с истцом принес на подпись заемщику. При этом свидетель суду сообщил, что истец сначала передавал заемщику денежные средства, а потом, через какое-то время, заемщик передавал истцу расписки, что было связано с их доверительными отношениями. Свидетель ФИО9 суду сообщил, что совместно с заемщиком присутствовал при обсуждении его бизнес-интересов с истцом, в том числе предоставление последним займа на сумму 500 000 руб., 100 000 руб., 1 235 000 руб. и других случаях передачи денежных средств заемщику, не учтенных в настоящем иске. Кроме того, свидетель суду сообщил, что между истцом и заемщиком обсуждались условия сделки, связанные с продажей объекта, в связи с чем заемщик, истец и ответчик заключили договор, в котором указали обязательство заемщика о возврате предоставленных ему займов на сумму 2 000 000 руб. в рамках ведения совместной хозяйственной деятельности с истцом. Вместе с тем, материалами дела установлено, что вышеуказанный объект, в момент заключения договора, ни заемщику, ни ответчику не принадлежал, то есть существенные условия договора ни заемщик, ни ответчик выполнить были не в состоянии, при этом долг заёмщика по ранее полученным займам последние признавали, в связи с чем обязались выплатить истцу сумму долга в размере 2 000 000 руб. после продажи объекта. До настоящего времени истец исполнение обязательств наследодателя от наследника в указанном размере не получил, в связи с чем обратился в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что расписка от ДД.ММ.ГГ. о получении денежных средств в размере 700 000 руб., из которых: 500 000 руб. передал заёмщику ДД.ММ.ГГ. и 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГ., заёмщиком не подписывалась, в связи с чем суд назначил проведение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, отраженных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», подпись, исполненная от имени заемщика в расписке от ДД.ММ.ГГ., выполнена не заёмщиком, а иным лицом с подражанием подписи заемщика после длительной тренировки. Вместе с тем, данное обстоятельство истец считает не существенным, поскольку, как сообщил свидетель ФИО8, ФИО9, не отрицается самим истцом, что денежные средства истец сначала передавал заемщику, а потом составлялась расписки об их получении, которые неоднократно переписывались заемщиком из-за увеличения суммы долга, после чего предоставлялись истцу, который, того факта, что пользуясь доверительными отношениями заемщик предоставляет ему расписки, подписанные иным лицом с подражанием подписи заёмщика, допустить не мог, в связи с чем не убеждался в собственноручном написании заемщиком предоставленных ему расписок. Тем не менее, материалами дела установлено, что заемщик свои денежные обязательства перед истцом признавал, о чем свидетельствует п. 4 Договора, согласно которому задолженность заемщика перед истцом на дату его заключения (ДД.ММ.ГГ.) составляла в сумме 2 000 000 руб., при этом, со слов свидетеля ФИО8, составленные им договор заемщик прочитал и одобрил, после чего подписал вместе с ответчиком и предоставил истцу для учёта. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность наследодателя перед истцом составляет 2 810 328,76 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма основного долга (займа); 810328,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 810 328,76 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской незаключенным по безденежности, в обоснование которого указала, что ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в обоснование иска указал, что передал в займы ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, в том числе 500 000 рублей ДД.ММ.ГГ. и 200 000 рублей ДД.ММ.ГГ., о чем заемщиком ДД.ММ.ГГ. была составлена расписка о получении бессрочного займа. ДД.ММ.ГГ. истец передал заемщику в качестве бессрочного займа денежные средства в размере 1 235 000 рублей, о чем последний составил расписку о получении займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. наследственное имущество ФИО4 исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 передал ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 1 235 000 рублей. В подтверждение договора займа ФИО4 была выдана расписка. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 1 235 000 рублей ФИО4 не передавал. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО8, допрошенным судом по ходатайству представителя ФИО2. Таким образом, договор займа на сумму 1 235 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГ., является не заключенным по безденежности.

Просит признать договор займа денежных средств в размере 1 235 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГ., между ФИО2 и ФИО4 не заключенным по безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что он познакомился через общего друга ФИО9 с ФИО4 примерно в 2008-2010 гг. Он (истец) неоднократно занимал ФИО4 денежные средства на развитие бизнеса. В начале он занял ФИО4 500 000 руб., потом еще 200 000 руб.. ФИО4, после того, как проект по разделке металла не удался, а деньги были потрачены, обещал ему после продажи объекта, расположенного по адресу: <.........>, вернуть деньги. Так же для продажи объекта ФИО4 брал у него деньги на оплату долгов, налогов по этому объекту. После того, как ФИО16 оформил здание, он передумал его продавать. Деньги ФИО16 ему так и не вернул. У ФИО16 были всегда глобальные проекты, которые всегда почему-то не получалось развить и на которые ФИО16 просил у него (истца) занять денег, которые потом обещал вернуть. Когда сумма долга увеличивалась, ФИО16 переписывал расписки. 1 235 000 руб. были переданы ФИО16 на проект по подъему и резке металла на о. Русском, на покупку оборудования на завод в <.........>, на ремонт фундамента здания по <.........>, на покупку, аренду, ремонт спец.техники. Долги ФИО16 так ему и не вернул. ФИО16 всегда признавал, что должен ему. ФИО16 предложил заключить инвестиционный договор, по которому обещал после продажи здания по <.........> передать истцу 4 000 000 руб., из них 2 000 000 руб. – это долги по распискам и долги, которые не вошли в расписки, но фактически деньги были переданы ФИО16, и 2 000 000 руб. за обесценивание денег. После того как ФИО16 умер, он (истец) обратился в супруге ФИО16 по возврату долга, она сказала, что ей ничего не известно о долгах, тогда он подал претензию нотариусу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что с требованием ФИО3 о признании спорного договора займа незаключенным ФИО2 не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Как усматривается из расписки, заем в размере 1 235 000 руб. был предоставлен путем передачи ФИО2 денежных средств ФИО4, при этом в тексте договора указано, что на дату его составления ФИО4 и ФИО3 имеют задолженность перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб., сам факт подписания договора сторонами свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме до момента подписания договора. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., п. 1 и п.2 ст. 431 ГК РФ, указывает, что в подтверждение договора займа законом не установлено запрета на составление расписки заемщиком позднее передачи денежных средств, следовательно, если расписка была составлена позже даты выдачи денег, либо указанное в ней место составления не соответствует действительности, то такие факторы не лишают заимодавца права требовать исполнения по ней, поскольку они не опровергают факт получения денег. Как следует из материалов настоящего дела, представитель ФИО3 - ФИО11 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 1 235 000 руб. ФИО4 не предавались, что позволяет считать договор займа, оформленный распиской, незаключенным по безденежности. Данный вывод следует из показаний свидетеля ФИО8, который суду сообщил, что составил спорную расписку для ФИО4 по его просьбе, после чего вместе с ФИО2 прибыл в место жительства ФИО4, где последний подписал расписку, тем самым подтверждая свою задолженность ранее возникшую перед ФИО2. Также свидетель ФИО8 суду сообщил, что с 2007 года оказывал юридические услуги ФИО4 и его компании, в связи с чем познакомился с ФИО2, который являлся одним из партнёров ФИО12 и совершал с ним различные сделки, в том числе по предоставлению займов. С его слов между ФИО4 и ФИО2 были доверительные отношения, в рамках которых ФИО2 неоднократно предоставлял ФИО4 займы для финансирования его проектов. При этом свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сложившихся правоотношениях сначала ФИО2 предоставлял ФИО4 займы, а потом, спустя некоторое время, по просьбе последнего, свидетель ФИО8 составлял расписки для оформления соответствующих займов. На сложившийся характер правоотношений между ФИО4 и ФИО2 в части письменного оформления сторонами договоров займов (их подписание спустя некоторое время после передачи денежных средств) также указывал свидетель ФИО9, который являлся партнером ФИО4 и часто присутствовал при передаче последнему денежных средств в качестве займов. Таким образом, учитывая, что составление текста расписки и договора позднее передачи денежных средств, само по себе не освобождает ФИО3, как наследницу умершего ФИО4, от обязанности вернуть полученные ими займы, исковые требования ФИО3 о признании договора займа, оформленного распиской, не заключенным по безденежности, являются незаконными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка и договор являются подложными, либо подписаны ФИО4, ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО11 суду не представил. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской о получении займов от ДД.ММ.ГГ., недействительным по безденежности.

В судебное заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО11, который возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований. Дополнительно пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт получения денежных средств не доказан. ФИО2 вкладывал денежные средства в коммерческую деятельность с целью получения прибыли, но прибыль от коммерческой деятельности не получил, что является его коммерческим риском. Сторонами договора заемных обязательств являлся ФИО4 и ФИО2, ФИО4 умер, соответственно действие договора прекращено, далее начисляться проценты не могут. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что он оказывал на протяжении длительного времени юридические услуги ФИО4. Примерно в 2007 году познакомился с ФИО2, который являлся одним из партнеров ФИО4, они постоянно проводили какие-то сделки. Отношения между ФИО15 и ФИО16 были дружеские, партнерские. Подтверждает, что все представленные ему (свидетелю) расписки, находящиеся в материалах дел, он сам печатал по просьбе ФИО16 и ФИО15. Он неоднократно менял текст расписок по просьбе ФИО16, прежде чем он их подписывал. Обычно вначале ФИО15 передавал ФИО16 деньги, а потом составлялись расписки, так как у них были доверительные отношения. ФИО16, даже когда болел и перестал ходить, не переставал заниматься вопросами бизнеса, сомневается, что ФИО16 мог принимать какие-либо наркосодержащие препараты, так как у него были высокие умственные способности, он полностью себя контролировал. ФИО16 никогда не подписывал не читая документы, он всегда очень внимательно знакомился с документами, прежде чем подписать.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что в 2010 году его знакомый ФИО4 искал человека, который бы инвестировал проект по разделке металла. Тогда он порекомендовал ФИО16 своего знакомого ФИО15, познакомил их. ФИО15 регулярно давал деньги ФИО16 на разные бизнес-идеи с условием их возврата. Денежные средства, указанные во всех расписках, они были включены в инвестиционный договор как обязательство на ранее возникших займах. Психическое здоровье у ФИО4 всегда было хорошим, он никогда не подписывал пустой лист бумаги. Подписывая какие-либо документы, он его вначале несколько раз перечитывал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалы дела, ФИО4 получил от ФИО2 взаймы денежные средства ДД.ММ.ГГ. в сумме 500 000 руб., и ДД.ММ.ГГ. в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 700 000 руб., обязуясь вернуть их. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалы дела, ФИО4 получил от ФИО2 взаймы денежные средства в размере 1 235 000 руб., обязуясь вернуть их в полном размере.

Из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО3, именуемые в дальнейшем «Собственники» с одной стороны и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Инвестор» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Стороны согласовывают свои действия по реализации проекта по продаже принадлежащего Собственникам (в соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ - на праве совместной собственности) нежилого здания, расположенного по адресу: <.........> (далее именуется - Объект). 2. Инвестор, в дополнение к ранее предоставленным ФИО4 денежным средствам, обязуется осуществить затраты, необходимые для: погашения имеющихся долгов и налоговых обязательств, связанных с Объектом; оформления в собственность земельного участка под Объектом и прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь выкупом земельных участков/зданий/сооружений, расположенных рядом с Объектом; проведения иных мероприятий, направленных на достижение цели реализации проекта по продаже Объекта. 3. Собственники обязуются продать Объект на наиболее выгодных условиях. Порядок, сроки и условия реализации (продажи) Объекта Собственники обязаны предварительно письменно согласовать с Инвестором. 4. После продажи Объекта Собственники из выручки обязуются выплатить Инвестору 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которые включают в себя: два миллиона рублей в погашение долга Собственников, имеющегося на дату заключения настоящего договора; два миллиона рублей - в качестве доли Инвестора от реализации проекта. Долги по ранее выданным Инвестору ФИО4 распискам в получении займов включены в сумму долга Собственников, указанную в абзаце первом настоящего пункта договора. 5. Обязательства Собственников по Договору являются солидарными. 6. В случае, если продажа Объекта не состоится в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, Стороны обязуются в месячный срок дополнительным соглашением согласовать иной порядок, сроки и условия использования Объекта, а также урегулировать имеющиеся финансовые обязательства, с учетом положений настоящего договора. 7. Договор вступает в силу со дня его заключения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умер.

После его смерти открыто наследственное дело №, наследником ФИО4 является его супруга ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр», нежилое здание, расположенное по адресу: <.........> по состоянию на дату договора об инвестиционной деятельности действительно принадлежало ФИО4, однако ДД.ММ.ГГ., то есть еще до истечения срока договора об инвестиционной деятельности, ФИО4 по договору дарения подарил объект ФИО5.

Указанный договор не содержит условий об ответственности сторон неисполнения данного договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 в обоснование своих требований указал, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., которые включены в сумму, указанную в договоре об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 либо его наследниками не возвращены, в связи с чем и просит взыскать с ответчика сумму 2 000 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Расписки от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. содержат условие о возврате займа, но не содержат срок возврата займа и не содержат размер процентов за пользование суммой займа.

По ходатайству представителя ФИО3, который утверждал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ. не принадлежит ФИО4, по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза по расписке от ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГ., По вопросу №: Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ.? Ответ: Подпись, исполненная от имени ФИО4 в расписке в получении займа ДД.ММ.ГГ., <.........>, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 после длительной тренировки. По вопросу №: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГ. намеренно изменённым почерком с подражанием другому лицу (автоподлог)? Ответ: Подпись от имени ФИО4 в расписке в получении займа ДД.ММ.ГГ., <.........>, выполнена лицом, обладающим чёткой координацией движений и наработанным высоким темпом написания буквенных знаков, но имеющим иные (правосторонние) навыки исполнения подстрочных элементов буквенных знаков. По вопросу №: Использовалась ли для подписи от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГ. непривычная для человека рука (например — левая у правши)? Ответ: Подпись, выполненная от имени ФИО4 в расписке в получении займа ДД.ММ.ГГ., <.........>, выполнена Исполнителем правой рукой, но с вертикальным расположением написания знаков. Признаков исполнения исследуемой подписи непривычной для исполнителя левой рукой (ФИО4 был «правша» нет).

Представитель ФИО2 полагал, что несмотря на то, что экспертизой установлено, что подпись от имени заемщика в расписке от ДД.ММ.ГГ. выполнена не заемщиком ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи заемщика, это является не существенным обстоятельством, поскольку и истец и свидетели ФИО8, ФИО9 поясняли, что денежные средства вначале передавались истцом ФИО16, а расписка составлялась позднее. Кроме того, полагает, что заемщик свои денежные обстоятельства признавал, о чем свидетельствует п.4 Договора об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения ФИО4 денежных средств от ФИО2

Пункт 4 Договора об инвестиционной деятельности, на который ссылается представитель истца, так же не содержит указания, что в сумму, которую обязались выплатить супруги ФИО16 истцу входит сумма по расписке от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, суд считает представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГ. ненадлежащим доказательством возникновения обязательства ФИО16.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма денежных средств 1 235 000 руб. была получена ФИО4 от ФИО13 в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Сведений о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 подписана в таком состоянии, при котором он не осознавал свои действия, не установлено. ДД.ММ.ГГ. ФИО4 составлено завещание в пользу ФИО3, дееспособность ФИО4 нотариусом проверена.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

Поскольку ответчик ФИО3 является лицом, принявшим наследство, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которое превышает размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ..

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать наследника ФИО4 – ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 235 000 руб..

Так же истец просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 810 328,76 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в пределах стоимости наследственного имущества, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГ..

Как установлено, расписка не содержит условия о сроке возврата займа. Соответственно истцом должно быть заявлено требование о возврате денежной суммы, после чего могут, по мнению суда, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что истец предъявляя ФИО4 требование о возврате денежных средств, указанных в расписке в период с ДД.ММ.ГГ. по день смерти, нет.

Суд полагает, проценты подлежат начислению с даты, когда нотариус ознакомил наследника ФИО4 с претензией истца, то есть с ДД.ММ.ГГ.. То есть за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, то есть 313 352 руб. 85 коп., а так же подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. до фактического погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО3 в обоснование требований указала, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 1 235 000 рублей ФИО4 не передавал. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО8, допрошенным судом по ходатайству представителя ФИО2. Таким образом, договор займа на сумму 1 235 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГ., является не заключенным по безденежности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца (ФИО2) обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику ФИО4 по расписке; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на наследника заемщика ФИО3, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГ. следует, что передача денежных средств состоялась, письменная форма расписки соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ. следует собственноручное указание ФИО4 на получение денежных средств от ФИО2 как на фактически совершенное действие, в расписке указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, из чего суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2

Доводы ФИО3 об отсутствии заемных отношений между сторонами и отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены ФИО3

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Вместе с тем, доказательств подписания расписки под давлением, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

При этом суд полагает, что поскольку закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, а дата составления расписки не является существенным условием договора займа, то дата и период составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

С исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ФИО3 в суд не обращалась, соответствующих доказательству суду не представляла.

Таким образом, оснований для признании расписки займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ. незаключенной по безденежности, судом не установлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежные средства 1 235 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 313 352 руб. 85 коп., итого 1 548 352 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. до фактического погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.