Решение № 2-4869/2019 2-4869/2019~М-5206/2019 М-5206/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4869/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», третье лицо - акционерное общество «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Дентал-ПРО» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ общей стоимостью 78000 руб. Денежные средства были оплачены посредством средств потребительского кредита, полученных по договору с акционерным обществом «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В.Н.В. просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскать с ООО «Дентал-ПРО» уплаченные по договору денежные средства в размере 78000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., а также в размере 2340 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях указал, что услуги истцу оказаны не были, подлежат взысканию денежные средства только в размере 78000 руб. Требования о расторжении договора являются необоснованными, поскольку, несмотря на ненадлежащую форму направления одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым, вместе с тем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца. Поскольку истец злоупотребил правом, законодательством о защите прав потребителем предусмотрено расторжение договора, а не односторонний отказ от исполнения договора, считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Право на отказ от исполнения договора предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.В. и ООО «Дентал-ПРО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ общей стоимостью 78000 рублей. Денежные средства за вышеуказанные услуги были оплачены посредством средств потребительского кредита, полученных по договору с акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что медицинские услуги в рамках заключенного договора истцу оказаны не были.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору оказания медицинских услуг в размере 78000 руб. истцу не возвращены, суд приходит к выводу о признании требования о взыскании с ООО «Дентал-ПРО» указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу: <адрес>, претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Повторная претензия была направлена по измененному с ДД.ММ.ГГГГ юридическому адресу ответчика: <адрес>, вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлены.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами гражданского дела суд приходит к выводу о том, что фактически со стороны истца был осуществленодносторонний отказ потребителя (заказчика) от договора, который не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из предъявленных исковых требований и установленных обстоятельств направления потребителем претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день на основании п.5 ст. 28 Закона РФ №. Исходя из размера и основания заявленных исковых требований, а также признания договора расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ № предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 40500 руб. до 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб. ((78000 – 20000) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу В.Н.В. денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева