Решение № 2-3309/2024 2-3309/2024~М-2454/2024 М-2454/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3309/2024

Гр. дело № 2-3309/2024

Поступило в суд 10.09.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004579-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО ПКО «МДЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «МДЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 задолженности по договору займа ** от 06.12.2021г. в размере 90 057 руб. 56 коп. за период с 06.12.2021г. по 02.09.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу и по день фактического исполнения требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2021г. между ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) и ООО МФК «Саммит» (далее – первоначальный кредитор, займодавец) заключен договор займа **, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 50 000 руб. 00 коп., который подлежат возврату и за его пользование подлежали уплате проценты 227,760% до 106,215% годовых, денежные средства предоставлен сроком до 05.12.2022г. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства, предоставил ответчику займ путем зачисления на дебетовую карту, открытую на имя заемщика. Ответчик нарушил свои обязательства, денежные средства в установленным срок не возвратил.

04.04.2024г. между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав требований №**, согласно которому цедент уступил, а истец цессионарий принял права требований к ответчику по указанному договору займа. Ответчик уведомлен о переходе права требования.

Истец имеет право взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета до момента фактического исполнения обязательств должником. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, такое заявление было удовлетворено 11.10.2022г., в последующем на основании возражений должника определением от 07.12.2022г. судебный приказ ** был отменен. На основании изложенного, представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 58,65). К моменту рассмотрения дела по существу срок представленного мировому судье договора аренды истек, сведений о его продлении ответчик суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком лично принята телефонограмма о дате и времени судебного заседания, однако о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду н е представила (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении дела, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательств уважительности причин не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от **** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 06.12.2021г. между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа **, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности и платности, а именно: за пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты от 227,760% до 106,215% годовых, денежные средства предоставлены сроком до **** (л.д. 33-38).

Договор заключен путём подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Договор состоит из индивидуальных условий, графика платежей (л.д. 33-38), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 27-29).

ООО МФК «Саммит» исполнены обязательства, денежные средства предоставлены ФИО1 путем зачисления на карту ********3932 (л.д. 31). Указанное стороной ответчика не оспорено, данные обстоятельства истец подтверждает справкой о переводе денежных средств (л.д. 30), копией карты на имя ответчика (л.д. 39).

Факт заключения данного договора не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. При обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа не указывалось должником на незаключенность, недействительности сделки, не оспаривался факт получения денежных средств от первоначального кредитора. Будучи извещенной лично о дате и времени судебного заседания, ответчик не представила суду возражений, не представила выписки по счету, которая бы опровергала факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, не представила доказательств возврата поступивших денежных средств как ошибочно зачисленных. С момента получения денежных средств заемщик ФИО1 пользовалась ими по своему усмотрению.

Заключив данный договор займа, ФИО1 приняла на себя обязательств произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за их пользование путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере 4 393 руб. 57 коп. (л.д.37 оборот). Расчет процентов представлен в договоре, с ним заемщик была ознакомлена при подписании договора, согласилась с ним, обязалась исполнять.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что условия договора потребительского микрозайма ** от **** ответчиком ФИО1 не исполнены, сумма займа и проценты за пользование ею до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору либо его правопреемнику не представлено. Следовательно, материалами дела не опровергается факт того, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнила.

Согласно представленному расчету (л.д. 14-16) по состоянию на ****, составляет 90 057 руб. 56 коп., из которых 49 391 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 46 666 руб. 35 коп. – проценты.

**** между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав требований №САМ-МДЦ-04-04/24-ИП, согласно которому цедент уступил, а истец цессионарий принял права требований к ответчику по указанному договору займа (л.д. 40-43). О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен, требования, направленное в досудебном порядке о возврате долга не исполнила (материал о выдаче судебного приказа).

Из текста договора займа (п. 13) прямо следует, что ФИО1 дала свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, о чем проставила свою подпись. ООО ПКО «МДЦ» включен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) суду не представлено. Обязательства по оплате уступаемых прав подтверждено платежным поручением (л.д. 37).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, к ООО ПКО «МДЦ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма ** от 06.12.2021в пределах суммы, переданной по договору уступки прав требования (цессии).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически Факт неисполнения обязательств по договору займа ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по договору займа на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 057 руб. 56 коп., в том числе в сумме основного долга 49 391 руб. 21 коп. и суммы процентов из расчета процентной ставки, установленной условиями договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательства в данном случае вытекают из заключенного договора займа, который не расторгнут, не признан судом незаключенным, недействительным, не исполнен в полном объеме на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Следовательно, истец вправе заявлять требования исходя из условий заключенного договора и просить о взыскании процентов по договору до момента фактического исполнения обязательств, а на процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данной части требования не подлежат удовлетворению, выйти же за пределы заявленных требований либо перейти на основания, не указанные в иске суд не вправе.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» 28.09.2022г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, **** мировым судьей судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности в размере 90057 руб. 56 коп. за период с 06.12.2021г. по 02.09.2022г. (л.д. 23), в последующем определением от **** на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ отменен. Истец обратился с иском в суд.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 54).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение на сумму 1 452 руб. 00 коп. от 05.09.2024г. (л.д. 8), заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 25). Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что при обращении с данным заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 450 руб. 876 коп. на основании платежного поручения от 12.08.2022г., определений о возврате уплаченной государственной пошлины не принималось мировым судьей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Подлежит взысканию заявленная сумма 2 902 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены агентский договор 2/2024 от 18.01.2024г. между ООО ПКО «МДЦ» и ИП ФИО2, согласно которому агент обязуется оказать комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовить иск, изготовить и направить отзыв, ходатайства, представлять интересы в суде, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения суда. Согласно перечню услуг за комплекс по анализу документов, подготовке иска и ходатайств предусмотрена оплата 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-13), согласно акту от 02.09.2024г. выполнена данная услуга, произведена оплата (л.д. 19, 19 оборот).

Возражений от ответчика относительно объема оказанной услуги и ее качестве, несоразмерности заявленной суммы не поступало, сам по себе факт исполнения обязательств подтверждается выполненной работой по подаче иска в суд ФИО2, который удовлетворен.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги, связанные непосредственно с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО1 При определении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, составление иска и подачу его в суд, выполнение иной работы, отсутствие возражений от ответчика, соразмерность заявленной стоимости объему работ и средним ценам по городу. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (90057,56+5000+2902,00)=97 959 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «МДЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 КонстА.вны, **, в пользу ООО ПКО «МДЦ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 97 959 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.12.2024г.