Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием ФИО1, его представителя – адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика в/ч 35020 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2019 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к войсковой части 35020 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском к Министерству финансов РФ, к Министерству обороны РФ, мотивируя свои требования тем, что с 0000 по 0000 проходил военную службу по контракту в войсковой части 35020 в пос. Средний Усольского района Иркутской области. Весной 0000 года на информационном стенде «Нарушители воинской дисциплины» на территории данной войсковой части была размещена фотография истца с указанием об увольнении с военной службы за дисциплинарные проступки. По данному факту на основании жалобы истца была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было установлено, что фотография истца на стенде была размещена ошибочно, командованием воинской части данная информация была доведена до личного состава. Распространение данных недостоверных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Для защиты своего права обратился в ООО «Единый центр НВК» для составления ими жалоб в военную полицию и военную прокуратуру, за что было уплачено 10200 руб. Кроме того, оплатил за составление искового заявления 5000 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, его представитель Костин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5, представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченной судом в качестве соответчика войсковой части 35020 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что информация на стенде была размещена ошибочно, фактически на стенде указываются лица, которые привлекались к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным. Кроме того, суду представлены письменные возражения командира в/ч 35020.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым не имеют отношения к рассматриваемому спору, их права не затрагиваются, в связи с чем, просят дело рассматривать без участия их представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения с просьбой в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, его размещение на данном стенде является законным. В данном случае было только ошибочно указано основание увольнения.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из выписки из приказа от 00.00.0000 следует, что младший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, проходил военную службу по контракту в ВС РФ сроком на 00 года, то есть по 00.00.0000.

Сторонами не оспаривается, что военную службу истец проходил в в/ч 35020. На территории войсковой части имеет стенд «Нарушители воинской дисциплины», на котором была размещена фотография истца с текстом следующего содержания - «данные изъяты». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду распечатками фотоснимков.

ФИО1 00.00.0000 по данному факту подана жалоба в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, по результатам которой 00.00.0000 дан ответ, что в настоящее время фотография со стенда снята, командованием воинской части до личного состава доведено, что фотография на данный стенд была размещена ошибочно.

В материалах проверки по жалобе ФИО1 имеется объяснение Е.А. о том, что подготовка указанных стендов осуществлялась в кратчайшие сроки, в связи с чем, была допущена ошибка в формулировки основания размещения фотографии истца. В то же время, истец имел несколько дисциплинарных взысканий, что и явилось основанием для размещения данной фотографии.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения в отношении истца недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, который за время прохождения службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в 0000 году ему объявлен строгий выговор, в 0000 году ему дважды объявлялись выговоры, в 2017 году проводилась проверка по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснительной истца от 00.00.0000, показаниями свидетеля В.В., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму явно завышенной, не соответствующей характеру нравственных страданий истца, степени влияния распространенных сведений на репутацию истца, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.И., который пояснил, что занимался подбором персонала, к нему обратился ФИО1 с просьбой принять на работу, но свидетель не стал оформлять на него документы, т.к. слышал об увольнении ФИО1 за «данные изъяты». В то же время, суд относится критически к данным показаниям, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель, он не обладал полномочиями на принятие решения о трудоустройстве, не сообщил уполномоченному лицу о намерении ФИО1 трудоустроится. В данном случае, по мнению суда, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением вышеуказанных сведений и отказе в приеме истца на работу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

00.00.0000 между истцом и ООО «Единый центр НВК» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить жалобы в военную полицию и военную прокуратуру о факте нарушения в/ч 35020 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Стоимость услуг определена в размере 10200 руб., оплата которых подтверждается квитанциями от 01.09.2018.

Несение этих расходов не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, истец был вправе обратиться с исковым заявлением без обращения с соответствующими жалобами, в связи с чем, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, а не судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. При этом, суд учитывает объем и сложность произведенной работы по составлению жалоб в Военный комиссариат Иркутской области и в Военную прокуратуру Иркутской области, которые являются идентичными, не представляющими сложности по своему содержанию и не требующими каких-либо специальных познаний для их составления, текст жалобы составляет 1 страницу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в данной части в размере 00 руб. не являются разумным и обоснованным способом защиты своих прав, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленный размер убытков, как завышенный, до 2000 руб.

Истцом также представлена квитанция от 10.04.2019, подтверждающая расходы на составление искового заявления в размере 00 руб. В то же время, учитывая требования разумности и справедливости, сложность составленного искового заявления, суд полагает возможным возместить данные расходы в размере 3000 руб.

Также подлежат взысканию понесенный истцом расходы на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на подготовку жалоб в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 9300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья А.Ю. Дятлов