Решение № 2-269/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 19 сентября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»( далее по тексту ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту VISAMomentum. В дальнейшем по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск кредитной карты на VISAClassik ТП -2 №. Условиями договора предусмотрена ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45 958 рублей 94 копейки., в том числе: просроченный основной долг 39 941 рубль 87 копеек, просроченные проценты 4 595 рублей 71 копейка, неустойка 1421 рубль 36 копеек. Кредитный договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть по основаниям существенного нарушения условий договора ФИО1.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем заявлено ходатайство в заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, преедставила письменные пояснения к предъявленным требованиям, просит учесть её материальное положение отсутствие дохода в период образования задолженности. Полагает, что проценты по кредиту взыскиваются с неё незаконно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Банк акцептовал поданное заявление, путем выдачи заемщику кредитной карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту Visa с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев по ставке 18, 9%, с предоставлением льготного периода 50 дней. Полная стоимость кредита 20,40% годовых / л.д.14 -15/.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен перевыпуск карты на VISAClassik ТП -2 с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. На основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», карта предоставлена ФИО1 под 18,9 % годовых (п. 4 Условий) Договор по кредитной карте вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по Договору (п. 2 Условий). На основании п. 2.2 Индивидуальных условий при отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основание для закрытия счета. С информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России» ФИО1 была ознакомлена / л.д.17-20/

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом -выпиской по кредитной карте /л.д. 9-13/. Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты, совершения по ней операций ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Общих условий договора, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 958 рублей 94 копейки ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в том числе: 39 941 рубль 87 копеек - просроченный основной долг, 4 595 рублей 71 копейка- просроченные проценты, неустойка 1 421 рубль 36 копеек.

Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

Кредитные обязательства заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные отношения. Расчет является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлено возражений по расчету суммы долга, представленному истцом.

Возражения ФИО1 по предъявленному требованию в том, что ответчик не работала, получала пособие и возможности исполнять обязательства по погашению долга не имела, а так же то, что не была согласно с уплатой процентов по кредиту, суд находит несостоятельными.

Получая денежные средства и соглашаясь с кредитными условиями, ответчику достоверно было известно об уплате процентов за пользование кредитными средствами. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в виду отсутствия работы и наличия иных обязательств само по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения взятых обязательств.

Оснований для уменьшения суммы предъявленных процентов не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п. 12) Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для её уменьшения не имеется.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, и, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 958 рублей 94 копейки (период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в том числе: просроченный основной долг 39 941 рубль 87 копеек, просроченные проценты 4 595 рублей 71 копейка, неустойка 1 421 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 578 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: