Приговор № 1-95/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 21.12.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитников адвоката Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №131 и ордер №18263,

При секретаре Малининой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.08.2017 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в квартире по <адрес> - 2, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К., умышленно нанес последней два удара кулаком по лицу. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно рукой нанес К. еще один удар по лицу, от которого последняя потеряв равновесие, упала спиной взад себя, ударившись левой теменно-затылочной частью головы о стену, а затем правой лобной частью головы о душку кровати. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил по неосторожности К., телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы левой теменно-затылочной области слева (объемом 100 мл), кровоподтеки лица, данные телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действий (ударов или соударений) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек в проекции правого надколенника, данное телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он около 23 часов, незаконно проник на территорию животноводческого комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые двери незаконно проник в помещение лаборатории цеха по переработке молока, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с месте совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно после консультации с защитником Дроздовым И.М.

Потерпевшая К. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, просит не наказывать подсудимого, так как она с ним примирилась.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1 защитника адвоката Дроздова И.М., потерпевшую К., представителя потерпевшего С., прокурора Кузнецова Г.С., не возражавших против постановления приговора в особом порядке и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступления предусмотренные ст.ст.118 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к», ч.2 УК РФ, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального вреда от преступления совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>», наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины в совершенных преступлениях, нежелание потерпевших строго его наказывать.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому за совершение обоих преступлений должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.118 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, кроме того, наказание ему должно быть назначено еще и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Учитывая личность виновного, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.118 ч.1 УК РФ – в виде <данные изъяты>;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук возвратить собственнику ООО «<данные изъяты>», покрывало, три марлевых тампона – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: