Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-4078/2016;)~М-3904/2016 2-4078/2016 М-3904/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Учлохумяна А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И. , Н.С. , мэрии <адрес> о признании договора недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась Т.В. к А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И. , Н.С. , мэрии <адрес>, мотивировав свой иск тем, что в 2003 году В.А. на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордер были вписаны истец и ее сыновья Н.С. и М.М, , в 2003 году они были поставлены на регистрационный учет. По просьбе ее родителей в вышеуказанную квартиру вселилась А.В., которую по требованию родителей она прописала. Сестра проживала в квартире с гражданским мужем, затем в квартире был прописан сын сестры И.И. В 2010 году <адрес> была приватизирована в равных долях на всех ответчиков, истец от участия в приватизации отказалась. Родители истца вместе с сестрой А.В. убедили ее отказаться от участия в приватизации в обмен на родительскую квартиру, которую обещали подарить ей, а сестра уверила, что претендовать на нее не будет. В настоящее время указанная квартира находится в собственности родителей и Н.С. в равных долях. В 2012 году квартиру по адресу: <адрес> продали. Недавно мать ей сказала, что никаких прав на квартиру, в которой проживает истец у нее не имеется и оформлять на истца ее никто не будет. Просит признать сделку передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> между ответчиками и мэрией <адрес> недействительной и применить к ней последствия ее недействительности; взыскать с ответчика А.В. в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, истец Т.В. изменила предмет иска и просит признать договор № на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> А.В., Н.С. , И.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; включить в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> Т.В. ; определить А.В., И.И. , Т.В. , Н.С. по ? доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика А.В. в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика А.В. – Ю.А. , действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала возражения на исковое заявление, представленные ранее (л.д.60-63).

Ответчик Н.С. , представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Е.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи <адрес>, со стороны продавцов выступали А.В. и Т.В. , которая действовала в интересах несовершеннолетнего Н.С. , Т.В. подписывала все необходимые документы, возражений не высказывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>» - Ю.Н. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что приватизация спорной квартиры была проведена в соответствии с требованиями закона, отказ от участия в приватизации Т.В. был оформлен нотариально, Т.В. при приватизации, при отчуждении квартиры возражений не заявляла, при этом, при отчуждении спорной квартиры по заявлению Т.В. было получено разрешение органа опеки и попечительства, представила письменные возражения (л.д.135).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона (в редакции Закона, действующей на момент заключения спорного договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. на основании ордера № была предоставлена <адрес> на состав семьи: М.М, - сын, Н.С. – сын (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д.22-23), по которому <адрес> была передана в бессрочное возмездное пользование Т.В. , А.В., М.М, , Н.С. , И.И.

Как следует из заявления №-Кл (л.д. 19) А.В., И.И. , Н.С. обратились в мэрию <адрес>, указав, что они желают приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, при этом из текста заявления усматривается, что в приватизации жилого помещения участие не принимают – Т.В. , М.М,

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Т.В. , М.М, , Н.С. , А.В., И.И.

Т.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие (л.д.25), в котором указала, что дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без ее участия и без включения ее в число собственников, ей известно, что квартира будет приватизирована на имя А.В., и несовершеннолетних детей И.И. , Н.С. ; последствия отказа от участия в приватизации известны.

Аналогичное согласие ДД.ММ.ГГГГ было выдано и М.М, (л.л. 24).

Т.В. является матерью Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи в собственность граждан квартиры, по которому мэрия <адрес> передала в собственность А.В., И.И. , Н.С. <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому бесплатно в порядке приватизации (л.д.44).

Договор подписан сторонами договора, в том числе Т.В. за Н.С.

До момента подписания договора приватизации, который оспаривается истцом Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, последняя свое согласие на приватизацию <адрес> не отозвала.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом Т.В. не доказано то обстоятельство, что сделка - договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием заблуждения, так как в момент ее совершения имелось заблуждение относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, относительно последствий сделки. Заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Т.В. полагает, что отказ от участия в приватизации истцом был сделан под влиянием заблуждения со стороны ответчика А.В. и ее родителей – В.А. , Т.Ф. , в связи с чем и обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела отказ от приватизации истца имеет место быть и не был ею отозван.

Истец Т.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт введения в заблуждение действиями ответчиков, поскольку истец добровольно отказалась от приватизации, последствия которой ей были разъяснены надлежащим образом.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент дачи отказа от приватизации квартиры Т.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли сделку под влиянием обмана.

По мнению суда, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В судебном заседании не установлено, что сделка – договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылки истца Т.В. том, что ее обманули, ввели в заблуждение, так как ее родители – В.А. , Т.Ф. , сестра – А.В. убедили ее в том, что в случае отказа от участия в приватизации <адрес> ей подарят <адрес> и А.В. не будет на нее претендовать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент выдачи согласия Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора приватизации в отношении спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> являлась А.В., следовательно Т.Ф. и В.А. не имели права на распоряжение вышеуказанной квартирой, при этом родители истца не являлись стороной договора приватизации <адрес>, а А.В., напротив, в 2014 году на основании договора дарения подарила <адрес> В.А. , Т.Ф. , Н.С. , по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д.13-14), о чем не могла не знать истец Т.В. , так как на основании ее заявления орган опеки и попечительства выдавал разрешение на отчуждение <адрес> Е.С. и Т.В. выступала на стороне продавца квартиры от имени своего несовершеннолетнего сына – Н.С.

Вместе с тем, при выдаче нотариального согласия об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и заключении договора приватизации в 2011 году право собственности на <адрес> не было оформлено на истца, о чем последняя не могла не знать, однако и последующие ее действия – подача заявления в орган опеки и попечительства, подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что не имелось соглашения о переходе права собственности на <адрес> в ее собственность.

Фактически из искового заявления усматривается, что права Т.В. нарушены не заключением договора передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а тем, что она не является собственником <адрес>, однако требований к В.А. , Т.Ф. ею не предъявлено.

Показания свидетеля Т.Ю. , допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о том, что Т.В. была введена в заблуждение, так как из показаний свидетеля усматривается, что в ее присутствии были разговоры о том, что А.В. необходимо улучшить жилищные условия, поэтому Т.Ф. и А.В. предлагали Т.В. отказаться от приватизации, В.А. не присутствовал, однако он говорил, что трехкомнатная квартиры достанется Т.В. , когда она перепишет однокомнатную квартиру на А.В.

Таким образом, утверждения истца о том, что она должна была отказаться от участия в приватизации <адрес> в обмен на <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец Т.В. просит включить в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> Т.В. ; определить А.В., И.И. , Т.В. , Н.С. по ? доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В настоящем случае истец просит признать недействительным договор, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ответчикам, соответственно, в порядке реституции квартира подлежит возврату в собственность <адрес>.

Изменение условий договора приватизации и включение истца в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчиков, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И. , Т.В. , действующей за несовершеннолетнего Н.С. – продавцы и Е.С. – покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и актом приема-передачи по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны продавца за несовершеннолетнего Н.С. – Т.В.

Также судом установлено, что Т.В. было разрешено заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> одновременным заключением договора дарения, в результате которого малолетнему Н.С. будет принадлежать 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д.65), который был издан на основании заявления Т.В.

Из выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-14) усматривается, что собственниками <адрес> являются В.А. , Т.Ф. , Н.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а собственником <адрес> является Е.С. (л.д.69), однако истцом требований к Е.С. заявлено не было.

Суд учитывает то обстоятельство, что по смыслу ст.167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в силу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения индикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п.1,2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ответчик А.В. просит отказать истцу Т.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.69-70).

На основании ст.195 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что сделка – договор № передачи в собственность граждан квартиры (л.д.44) является оспоримой по основаниям, заявленным истцом Т.В. (ст.ст.178,179 ГК РФ).

Истец Т.В. по мнению суда, узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, так как она подписывала оспариваемый договор от имени Н.С. (л.д.44), однако в суд обратилась с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи <адрес> (л.д.67-68) также выступала на стороне продавца и действовала от имени Н.С. , а следовательно на основании ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) также обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст.205 ГК РФ истцом Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

При этом судом установлено, что ответчиками по данному гражданскому делу являются также стороны договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – мэрия <адрес> и Н.С. , от которых заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 464 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения, заявленных исковых требований истца Т.В. , которая просить включить ее в число собственников по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и определить доли Т.В. , Н.С. , А.В., И.И. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, то есть требования направлены на уменьшение долей участников приватизации, данное требование о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности не может быть удовлетворено за счет соответчиков, у суда имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению одного из соответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Т.В. к А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И. , Н.С. , мэрии <адрес> о признании договора недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей долевой собственности, необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец Т.В. просит взыскать с ответчика А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения страданий при нарушении имущественных прав истца, а кроме того, судом в ходе судебного разбирательства не установлено того обстоятельства, что ответчик А.В. неправомерными действиями (бездействием) нарушила личные неимущественные права и нематериальные блага истца Т.В. и в удовлетворении иска о признании договора недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей долевой собственности, отказано в полном объеме.

Согласно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ответчика А.В. с истца А.В, необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., так как истцу Т.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости (л.д.137-141).

Учитывая то обстоятельство, что истцу Т.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, ее требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4,15) на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.В. к А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего И.И. , Н.С. , мэрии <адрес> о признании договора недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Т.В. в пользу А.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.Г.Учлохумян

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ______________________________2017г.

Судья: