Апелляционное постановление № 22-705/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-5/2023

№22-705/2023 судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 20 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Субботиной М.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юняева А.Г. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба защитника - адвоката Юняева А.Г. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15.02.2023 оставлена без рассмотрения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Субботину М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 15.02.2023 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 2,3,5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту осужденного ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом осуществлял защитник - адвокат Юняев А.Г.

20.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор.

Защитником Юняевым А.Г. 30.03.2023 в суд подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, фактически являющийся самостоятельной апелляционной жалобой.

Суд рассмотрев данную жалобу, оставил её без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Юняев А.Г. в защиту в осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда.

Указав, что 15.02.2023 г. приговором Кадомского районного суда Рязанской области ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое им по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 01.03.2022 г.

Защита на указанный приговор апелляционную жалобу не подавала, поскольку в судебном заседании осужденный был согласен с назначенным ему наказанием.

Однако, 07.03.2023 г. осужденный ФИО2 подал на указанный приговор Кадомского районного суда от 15.02.2023 г. апелляционную жалобу, в которой просил суд снизить ему наказание, назначенное по приговору суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет 4 класса образования, является инвалидом 2-ой группы с детства по <скрыто> и, в силу этого, самостоятельно сформулировать обоснование своей жалобы на приговор суда не имеет физической возможности. Срок на подачу возражений (отзывов) на апелляционную жалобу осужденного был установлен судьёй ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражений против апелляционной жалобы защита не имела, но необходимо было жалобу поддержать, т.к. у Юняева А.Г. с осужденным была устная договоренность о том, что в подобной ситуации он подробно опишет согласованные с ним возражения на приговор суда.

Поэтому 29.03.2023 г. адвокат составил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что апелляционную жалобу ФИО2 он поддерживает и просит суд апелляционной инстанции её удовлетворить.

В своём отзыве на апелляционную жалобу указал все ранее согласованные с осужденным доказательства того, что Кадомский районный суд в приговоре от 15.02.2023 г. неправильно применил нормы материального права, т.е. уголовного закона и назначил ФИО2 наказание, которое является чрезмерно строгим для него.

Кадомский районный суд приняла его отзыв и ДД.ММ.ГГГГ г. разослала его для ознакомления сторонам, участвующим в деле. После этого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 было направлено в Рязанский областной суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по мнению защиты без какого-либо обоснования Рязанский областной суд признал отзыв адвоката на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 самостоятельной апелляционной жалобой защитника и вернул материалы уголовного дела в Кадомский районный суд для выполнения требований ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что суд высказал свою личную точку зрения, так как, принимая решение о возврате материалов дела в суд 1-ой инстанции, он не указал, в чем отличается апелляционная жалоба от возражений (или отзыва) на апелляционную жалобу.

По мнению автора жалобы в статьях 5, 389.1, 389.6, 389.7 УПК РФ не указаны форма или порядок составления возражений (отзыва) на апелляционную жалобу осужденного; также не указаны и различия между возражениями (отзывом) на апелляционную жалобу и непосредственно самой апелляционной жалобой. Поэтому защита считает, что решение Рязанского областного суда о возврате материалов дела в суд 1-ой инстанции было принято в нарушение закона.

Тем не менее, Кадомский районный суд Рязанской области ранее, ДД.ММ.ГГГГ, принявшая его отзыв на апелляционную жалобу осужденного изменила своё мнение и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала отзыв адвоката Юняева апелляционной жалобой защитника и оставила её без рассмотрения.

При этом суд также не указал, в чем же отличается апелляционная жалоба от возражений (или отзыва) на апелляционную жалобу.

Считает, что постановление Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением норм материального права, т.е. без указания на закон, который был адвокатом нарушен при составлении отзыва на апелляционную жалобу осужденного, и это грубо нарушает право осужденного на судебную защиту.

Защита считает, что такое решение суда было принято в нарушение положений ст. 8.1 УПК РФ о независимости судей, исключительно под давлением Рязанского областного суда.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу ФИО2 было указано: «апелляционную жалобу ФИО2 адвокат Юняев поддерживает... и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив осужденному наказание».

Таким образом, его отзыв на апелляционную жалобу по указанному уголовному делу является именно отзывом, а не апелляционной жалобой. В ином случае, он бы указал по тексту, что это именно апелляционная жалоба.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванное постановление данным требованиям соответствует.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Частью 3 этой же статьи УПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 Кадомским районным судом Рязанской области был вынесен приговор 15.02.2023.

Согласно расписке (т№ л.д.№) копия указанного выше приговора суда от 15.02.2023 адвокатом Юняевым А.Г. была получена 21.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, 15-тидневный срок подачи жалобы истёк 09.03.2023.

Апелляционная жалоба на приговор суда была подана адвокатом Юняевым А.Г. 30.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что апелляционная жалоба Юняева А.Г. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Юняева А.Г. на приговор суда от 15.02.2023 оставлена без рассмотрения обоснованно.

В связи с изложенным, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Снятие уголовного дела Рязанским областным судом с апелляционного рассмотрения для выполнения требований, предусмотренных ст. 3894, 3895 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба защитника - адвоката Юняева А.Г. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15.02.2023 г. оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юняева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин