Решение № 12-90/2024 21-321/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-90/2024

Судья Неустроева А.В. Дело № 21-321/2024 УИД 22RS0011-02-2024-000215-48

№ 12-90/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь» - ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса измерительного с видеофиксацией «Азимут-4», заводской номер *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ООО «Фирма Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в городской суд, которую судья счел поданной в установленный срок, защитник общества просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство совершило маневр разворота за пределами перекрестка.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник общества просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу ссылаясь на те же обстоятельства, а также на ненадлежащую оценку доказательств судьей городского суда. Дополнительно указал, что транспортное средство совершило маневр разворота за пределами перекрестка на специально выделенной полосе движения. Водитель не создал помех другим участникам движения.

В судебное заседание защитник, законный представитель общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. п. 6.2 Правил дорожного движения совершил поворот налево при запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующего соответствующее направление движения. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Фирма Витязь».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», заводской номер *** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГ, и послужило основанием для привлечения ООО «Фирма Витязь», являющегося собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Согласно видеозаписи, водитель указанного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией (знаком 6.16) не остановился, при включенном красном сигнале светофора продолжил движение, пересек стоп линию, повернул налево, совершив маневр «разворот».

Доводы защитника о правомерности пересечении стоп-линии при включенном красном сигнале светофора, со ссылкой, что водитель не выезжал на перекресток, а совершил маневр на специально выделенной полосе движения, фактически являющейся частью перекрестка, ("Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) противоречат видеозаписи, схеме организации дорожного движения и фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные в жалобы доводы не опровергают выводы о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО *** от ДД.ММ.ГГ ставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь»- без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин