Апелляционное определение № 33-4819/2026 Ж-3147/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2025-001135-48

Судья: фио

гр. дело № 33-4819/2026

(в суде 1 инст. № 2-3411/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки размера ущерба, в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 472, расположенной по адресу: адрес. Жилой многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес». 13.07.2023 в результате течи кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

24.09.2025 Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда и необходимость снижения суммы штрафа.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и представитель истца - фио, просили решение суда оставить без изменения, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Жилой многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении у адрес Москвы «Жилищник адрес».

13.07.2023 в результате течи кровли в многоквартирном доме, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и причинен материальный ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива от 17.07.2023, фотоматериалами.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт залива и его причины не оспаривались.

Определением суда т 03.07.2025 по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «СФЕРА».

В соответствии с выводами эксперта ООО «НЭО «СФЕРА», изложенными в заключении от 15.08.2025 №113/2025-СЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате исследуемого залива квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио ущерба сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, признавая данный размер штрафа соблюдающим баланс интересов сторон, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени недобросовестности ответчика.

На основании положений ст.ст. 98. 103 ГПК РФ по делу были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием в пользу фио компенсации морального вреда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, повлекших причинение нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, и указывает на необходимость снижения штрафа.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как нарушение прав фио, как потребителя, и не удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем моральный вред и штраф применительно к положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» были обоснованно взысканы судом, при этом размер штрафа судом был снижен на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения в остальной части и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ГБУ «Жилищник адрес» не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.