Решение № 12-62/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, ехал в <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как очень торопился на занятия в ВУЗ. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по тем же причинам. При этом сотрудники полиции разъяснили ему, что он может самостоятельно в течение дня пройти освидетельствование, объясни, что «так все делают». От управления его не отстраняли, после составления протоколов ему вернули документы и он продолжил движение за рулем автомобиля. Протоколы он подписывал, когда они не были заполнены, частично подписи принадлежат ему, частично – не ему. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется как минимум одна его подпись, остальные, вероятно, не его, но подпись он ставил в чистом бланке протокола. Никаких записей в протоколах он не делал. Автомобиль не был передан другому лицу, водитель, который расписался в принятии автомобиля сразу же уехал на своей <данные изъяты>.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на х км автодороги <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, зафиксирован на видеозаписи.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий прохождения медосвидетельствования и возможности его прохождения самостоятельно, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования подтверждается также видеозаписью, имеющейся в деле, которая в совокупности с записями в протоколах не позволяет усомниться в том, что ФИО1 добровольно отказался проходить медосвидетельствование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признал, что как минимум одна из подписей в протоколе поставлена им, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления автомобилем не подтверждаются объективными данными, так как по видеозаписи, на которую ссылается заявитель достоверно установить их наличие невозможно, поскольку указанные признаки по своей природе имеют субъективный характер и именно для их проверки предусмотрена процедура освидетельствования, от которой заявитель отказался.

Признаки алкогольного опьянения, на наличие которых указано в протоколах являлись достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, отказ от которого является основанием для направления на медосвидетельствование независимо от мотивов такого отказа.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения его от управления автомобилем не соответствует действительности, поскольку именно с указанной процедуры начинается видеозапись после того, как проводящий ее инспектор озвучивает установочные данные (сведения о месте, времени, автомобиле, правонарушителе и пр.).

Довод о то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протоколов основан на неверном понимании заявителем требований законодательства, которое подразумевает видеофиксацию самого процессуального действия, но не процесса его (действия) юридического оформления, то есть составления протокола.

Доводы заявителя о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством и продолжил движение за рулем автомобиля сразу же после составления в отношении него протокола не имеют значения для дела, поскольку согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Неприменение данной меры само по себе не свидетельствует о незаконности процедуры направления на медицинское освидетельствование в целом, поскольку юридическое значение и цель применения данной меры заключается не в получении доказательств по делу об административном правонарушении, а в обеспечении безопасности дорожного движения и предоставлении возможности осуществления дальнейших административных процедур.

Сама процедура направления на медицинское освидетельствование, как следует из видеозаписи и протоколов, проведена в соответствии с законом, что правильно установлено мировым судьей.

Тем более, последующее нарушение запрета на управление автомобилем правонарушителем не может свидетельствовать о незаконности проведенных в отношении него административных процедур.

Представленный суду акт медицинского освидетельствования правильно оценен мировым судьей как не имеющий отношения к делу, поскольку правонарушитель привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков