Решение № 12-340/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-340/2026

47RS0004-01-2025-001854-84

Дело № 12-340/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу конкурсного управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО5, ОГРН XXX, ИНН XXX, адрес для корреспонденции: ...,

на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО7 в срок до XX.XX.XXXX не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год, чем нарушило ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17, 18,19 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв. Постановлением правительства РФ от 18.12.2020 № 2168. Административный орган исходил из того, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления, рег. XXX, дата регистрации XX.XX.XXXX, расположенный по адресу: ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания ФИО9 является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект согласно свидетельства о регистрации XXX от XX.XX.XXXX. Вместе с тем, ФИО10 никакие опасные производственные объекты не эксплуатирует, так как подобные объекты отсутствуют у ФИО11. По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным упревающим подобных объектов обнаружено не было. Должностным лицом неверно квалифицированы деяния ФИО12, поскольку состав вменяемого юридическому лицу правонарушения предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, в то время как Обществу вменяется нарушение в рамках организации производственного контроля, а не конкретных требований законодательства о промышленной безопасности. ФИО13 в принципе не эксплуатирует никакие опасные производственные объекты. Кроме того, Ростехнадзор уже выносил аналогичное постановление по этим же обстоятельствам в 2021 году, что явилось предметом рассмотрения дела XXX во Всеволожскому городском суде Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что производственная деятельность ФИО14 прекращена в 2019 году, в связи с введением в отношении юридического лица процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО15, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО16 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выразившиеся в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований промышленной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах, соблюдение которых обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасны производственный объект, представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора ежегодно до 1 апреля предусмотрена ч.2 ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, может быть только организация, фактически эксплуатирующая опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО17 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационным описям имущества должника (XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX), какие-либо опасные производственные объекты, в том числе сеть газоптребления, у Общества отсутствуют. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2022 года по делу XXX по жалобе ФИО18 на аналогичное постановление Ростехнадзора о привлечении к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за непредставление сведений о производственном контроле за 2020 год было установлено, что ппроизводственная деятельность Общества прекращена в 2019 году, опасные производственные объекты у него отсутствуют, а само по себе наличие свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от XX.XX.XXXX не свидетельствует о его фактической эксплуатации. Указанным решением постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Хотя производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам КоАП РФ, а не ГПК РФ, принцип правовой определенности и преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между теми же сторонами подлежит учету и в административном судопроизводстве.

Административным органом не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих, что в XX.XX.XXXX ФИО19 возобновило эксплуатацию опасного производственного объекта либо что такой объект у него фактически имеется. Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от XX.XX.XXXX само по себе не является доказательством его эксплуатации, тем более в условиях признания Общества банкротом и отсутствия производственной деятельности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в бездействии ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО21, – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО22 к административной ответственности, предусмотреннойч.1 ст.9.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: