Приговор № 1-145/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017

Дело № 842531


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 01 марта 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: Ванаковой О.С., представившей удостоверение № от 14.02.2003 и ордер № от 09.11.2016,

при секретаре Плехановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, 10.10.2016 в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГУП ЕАО «Биробиджанский лесхоз» по адресу <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище и похитил сварочный аппарат инвентарной марки «ZX-7» стоимостью 20000 рублей, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 1 980 рублей, дрель марки <данные изъяты> стоимостью 1560 рублей удлинитель черного цвета длиной 20 метров на одну розетку стоимостью 1300 рублей, газовый баллон и резак со шлангами материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с места совершения преступления скрылся и, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1значительный материальный ущерб на общую сумму 24 840 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 07.01.2017, от ФИО3 поступило ходатайство, поддержанное защитником, о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 154-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, о чем указал в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 152).

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом справки ОГКУЗ «Психиатрическая больница», а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО3, данных о его личности, так как судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения и, это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает нижние пределы указанных в ней наказаний, и предусматривает самый мягкий вид наказания – штраф, следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом стоимости похищенного, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, работающего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сумму причиненного преступлением ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 24 840 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит:

- микроволона и грунт, изъятые в ходе ОМП 09.11.2016, находящиеся в бумажном конверте - подлежит уничтожению;

- навесной замок, газовый баллон, резак со шлангами – подлежит оставлению у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, а также процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанность:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит:

- микроволона и грунт, изъятые в ходе ОМП 09.11.2016, находящиеся в бумажном конверте и хранящиеся при материалах дела - уничтожить;

- навесной замок, газовый баллон, резак со шлангами – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

По вступлению приговора в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья И.А. Белоусова