Решение № 2-1743/2021 2-1743/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1743/2021

31RS0016-01-2021-001211-64

Гражданское дело № 2-1743/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17.02.2021, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-115), просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 1356 298 руб. 35 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 17.11.2015.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты, указанному в административном иске (л.д. 122, 124, 125, 129), смс-извещением (л.д. 123). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, о месте и времени извещены лично на подготовке дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждается расписками в справке о проведении досудебной подготовки (л.д. 120). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 122, 125, 126, 128, 129). В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 130).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 по делу №13-179/2015/1378 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Декор-плюс» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 в сумме 19182738 руб. 75 коп.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 08.04.2015 в отношении должника ООО «Декор-плюс» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) в сумме основного долга 19375690 руб. 75 коп.

В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года между ООО «Декор-плюс» и ОАО «Сбербанк России» велись переговоры по урегулированию задолженности и передаче в собственность банка залогового имущества организации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № от 21.12.2016, по условиям которого задолженность ООО «Декор-плюс» в сумме 19376565 руб. 75 коп. по договорам ипотеки № от 14.01.2014 и поручительства ФИО1 № от 06.12.2013 переуступается физическому лицу, в том числе с передачей имущественных требований.

21.12.2016 между ООО «Декор-плюс» в лице директора ФИО1 и ФИО6 заключен договор об отступном, по условиям которого долг в размере 19376565 руб. 75 коп. перед кредитором считается полностью погашенным при регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области перехода права отступного в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №.

27.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым № в Управлении Росреестра по Белгородской области;

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 30.04.2015 в отношении должника ООО «Декор-плюс» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 135).

В отношении должника ООО «Декор-плюс» постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, поскольку (по утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО3) в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, таким образом, должнику не был предоставлен в установленном законом порядке срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что 09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа серии № от 08.04.2015, выданного Свердловским районным судом города Белгорода по делу №13-179/2015/1378, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19375690 руб. 75 коп. (л.д. 64).

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом с уведомлением № 14.07.2015, получена 21.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП (л.д. 80).

17.11.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1356298 руб. 35 коп. в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 81).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос № 1), в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт неуведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта другим солидарным должником правового значения в данном случае не имеет, поскольку такая обязанность должника не предусмотрена действующим законодательством, не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако административный ответчик данное обстоятельство не проверил.

Кроме того, как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № возбуждено 28.12.2020, срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора истек (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.11.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства – 28.12.2020), суд приходит к выводу о несоответствии этого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1356298 руб. 35 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 17.11.2015 в рамках исполнительного производства № от 09.06.2015.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1356298 руб. 35 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 17.11.2015 в рамках исполнительного производства № от 09.06.2015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение28.04.2021