Решение № 2-2941/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2941/2018;)~М-2697/2018 М-2697/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2- 49/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием адвоката Козявкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 14.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора и расписке, он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. На основании договора ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа через 2 месяца, но не позднее 19.02.2018 г., а также уплатить проценты в размере 20 % - 100 000 руб. в следующие сроки: 14.01.2018 г. – в сумме 50 000 руб., 14.02.2018 г. – в сумме 50 000 руб. П. 4 договора также предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа на день просрочки. Ответчик исполнил свои обязательства частично. 28.07.2018 г. истцом в адрес ответчика по почте по месту его регистрации было направлено досудебное требование о возврате долга. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 100 000 руб. по договору займа и расписке от 14.12.2017 г., пени в размере 178 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб. и пени в размере 224 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточенные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Козявкин Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 36-39). Полагали, что размер неустойки в сумме 224 100 руб. чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Не согласны с трактовкой п.4 Договора займа, полагая, что размер неустойки почти в 25 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в указанный период времени и почти в 11 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Не согласны с тем, что пеня выплачивается с учетом процентов за пользование суммой займа, что противоречит ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просили уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 2 (два) месяца, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1 договора) (л.д.48).

Согласно п. 2 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% в сумме 100 000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком в следующие сроки: 14 января 2018 года в сумме 50 000 руб., 14 февраля 2018 года в сумме 50 000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от даты фактически возращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 19 февраля 2018 г.

14.12.2017 г. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 19.02.2018 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д.49).

По расписке от 09.04.2018 г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства: 17.01.2018 г. в размере 50 000 руб., 28.02.2018 г. в размере 100 000 руб., 22.03.2018 г. в размере 10 000 руб., 31.03.2018 г. в размере 140 000 руб., 09.04.2018 г. в размере 200 000 руб., а всего в сумме 500 000 руб. (л.д.40).

28.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 253 060 руб. по договору займа в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования. Однако данное требование удовлетворено не было, письмо вернулось отправителю с отметкой о не вручении (л.д.7-11).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распиской между сторонами срок возврата займа определен до 19 февраля 2018 г., следовательно, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее указанной даты. Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, то срок считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении ФИО2 обязательств по возврату полученных в заем у истца денежных средств в сумме 100 000 руб. в срок, указанный в расписке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 4. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20.02.2018г. по 13.12.2018г. составляет 224 100 руб. (л.д. 27-29).

Судом был проверен расчет, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» несостоятелен, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, заем был предоставлен истцом ответчику по общим правилам главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, а также завышенного размера ставки процентов за пользование займом по договору, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 5 981,00 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., госпошлину в размере 5 981,00 руб., а всего 255 981 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина