Приговор № 1-240/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 30 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В.,

помощника Липецкого транспортного прокурора Сакулиной Е.А.

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Мурыгиной И.О.

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Проскурина А.И.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горбовского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на совершение преступления – кражи металла на парке железнодорожной станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, после чего они договорились о совершении совместного преступления и распределили между собой роли, в целях осуществления преступного умысла.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> пришли к стрелочному переводу № находящемуся на подъездном пути парка станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, расположенного в районе ул. Гагарина г. Липецка. После чего ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа, на подъездном пути парка станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, на расстоянии 10 метров от автомобильной мойки самообслуживания расположенной по адресу: <адрес> и в 30 метрах от магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> распределив роли участия, похитили детали устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) стрелочного перевода № блок БДР-М стоимостью 1801 рубль 02 копейки, крышку от путевой коробки стоимостью 796 рублей 00 копеек, крышку от электропривода стрелочного перевода стоимостью 1650 рублей 00 копеек, крышку от соединительной муфты стоимостью 210 рублей 00 копеек, трансформатор ПРТА стоимостью 1592 рубля 03 копейки, принадлежащие <данные изъяты> ФИО2 открутил и демонтировал принесенными с собой инструментами: накидным ключом, отверткой и пассатижами, вышеуказанные детали устройств СЦБ, а ФИО1 сложил их в принесенную с собой сумку. В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, пришли в район Кольца трубного завода города Липецка, где примерно в 10 часов 00 минут, того же дня ФИО1 сдал похищенные детали устройств сигнализации, централизации и блокировки стрелочного перевода № ФИО22 на территории гаражного кооператива «Железнодорожник», расположенного в районе улицы МПС города Липецка, за 200 рублей, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 6049 рублей 05 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и виновными признали себя полностью. На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, им были разъяснены и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Защитники поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представителю потерпевшего ФИО23 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковое заявление поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Одновременно суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 холост, совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.216,218), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.217), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235), на учете у врача нарколога и в ГУЗ «ЛОПТД» не состоит (т.1 л.д.222, 228), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.224), неоднократно находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», последний раз ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.226), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Липецк Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата Усманского района Липецкой области освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по ст.20-б Постановления правительства № 123 от 2003г. – <данные изъяты> (т.1 л.д.230), является <данные изъяты> (т.1 л.д.215), является получателем пенсии по инвалидности (т.1 л.д.232). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать они показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 холост, совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.15-16), к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36), на учете у врача нарколога и в ГУЗ «ЛОПТД» не состоит (т.2 л.д.18,24,26), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.20, 27), неоднократно находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», последний раз ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (т.2 л.д.22), состоит на воинском учете в военном комиссариате Тербунского и Воловского районов Липецкой области, службу в ВС не проходил, признан ограниченно годным к ВС (т.2 л.д.29). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать они показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 135-137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении обоих подсудимых ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО24 был заявлен иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 049 рублей 05 копеек, в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с тем, что крышка от соединительной муфты стоимостью 210 рублей 00 копеек возвращена, просил взыскать 5839 рублей 05 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, согласно представленной квитанцией сумма ущерба в размере 5839 рублей 05 копеек возмещена.

В соответствии со ст. 151, ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5839 рублей 05 копеек, поскольку требования были удовлетворены после подачи таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Горбовского ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, Горбовского ФИО28 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 5839 рублей 05 копеек. Решение в части взыскания с ФИО1 ФИО29 и Горбовского ФИО30 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 5839 рублей 05 копеек ко взысканию не обращать, как исполненное.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: крышку от соединительной муфты, пластиковую баклажку объемом 1,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий