Решение № 2-2319/2025 2-2319/2025~М-1734/2025 М-1734/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2319/2025

Гражданское дело № 2-2319/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003076-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хижняк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2- собственник ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.

<дата обезличена> между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60000 рублей.

В счет возмещения оплаты ущерба ответчик произвел оплату истцу в размере 2000 рублей, от оплаты остальных денежных средств уклоняется.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разщмере 20000 рублей, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 20629,73 рубля и продолжая до исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Е действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7-8) в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30, 35).

Третье лицо не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора К привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 16 июня 2025 года (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 37).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 за плату во временное пользование автомобиль <данные изъяты> Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 32).

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.24-29.)

<дата обезличена> между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО3 возмещает ФИО1 ущерб в размере 60 000 рублей в срок до <дата обезличена> (л.д. 12).

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В счет возмещения ущерба ответчиком оплачено истцу 2 000 рублей. Доказательств оплаты суммы ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 9).

Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 года по 11.04.2025 года в размере 20629,73 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 года по 11.04.2025 года в размере 20629,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба в размере 58000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 10, 11).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также суд относит к судебным расходам – почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д.8/1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Хижняк (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) возмещение материального ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2022 года по 11.04.2025 года в размере 20 629 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хижняк (<номер обезличен> в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 58 000 рублей, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.