Решение № 2-683/2017 2-683/2017 ~ М-622/2017 М-622/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В. при секретаре Педан С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании доли в общей собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании с последнего в его пользу долю в общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства в размере 842818 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

03.12.2012 г. он по собственному желанию вышел из КФХ.

В установленный законом срок ответчик не выплатил ему компенсацию, причитающейся истцу доли в праве общей собственности на имущество КФХ.

В исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном

порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В пункте 2 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно его доле в общем имуществе КФХ в связи с выходом из КФХ, на основании постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району РО майора полиции ФИО3 от 02.06.2017 г., в рамках проверки КУСП №1897 была назначена судебная экономическая экспертиза. Цель экспертизы - установить стоимость доли имущества ФИО1 как члена ИП КФХ ФИО2, которая подлежала выплате при увольнении последнего ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО4

Экспертом-оценщиком была проведена экспертиза и составлено заключение № от 15.06.2017 г. Согласно вышеуказанному заключению стоимость причитающейся истцу доли составила 842818 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость доли истца в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о его нарушенном праве узнал сразу при выходе из КФХ, в конце 2012 года. Когда выходил из КФХ, Шматько сказал ему, что он сам решил все, сколько ему надо выплатить, на, что он ответил Шматько, что подаст на него в суд. Так при выходе из КФХ ему была выплачена его доля как члена хозяйства в размере 320000 руб., с чем он не согласился, написал заявление в прокуратуру, в полицию тоже написал заявление. Почему сразу не обратился в суд пояснить не может, нанял адвоката, который не пояснял ему, что нужно обратиться в суд с заявлением, а он об этом не знал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороной истца предоставлены бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований в виде экспертного заключения, а также показания эксперта, показания свидетелей, а также самого истца. Противной стороной не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном. Исковое заявление подано истцом с пропуском, установленного законодательством годичного срока подачи иска, поскольку истец является неграмотным человеком, окончил шесть классов, в период обучения в шестом классе учился два года, в седьмом классе обучался три года, после чего был отчислен из-за неуспеваемости, в связи с чем пропустил процессуальный срок подачи искового заявления. Так же на момент пропуска процессуального срока истец был престарелого возраста, страдал болезнью «сахарный диабет», т.е. находился в беспомощном состоянии, считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме. Свои возражения мотивировал следующим. В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО8 КФХ ФИО2 о взыскании размера доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Предметом настоящего иска, предъявленного истцом к ответчику является не согласие ФИО1 с размером выплаченной ему в 2012 году стоимости доли в общей собственности на имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на ст. 195, 196 ГК РФ просил о применении срока исковой давности.

Поскольку полагает, что для данных правоотношений, имеющих место между ФИО1 как истцом и ФИО2 как ответчиком применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, так как в действующем законодательстве не содержится норм права, предусматривающих для данного вида правоотношений специальные сроки исковой давности.

Так, события, в ходе которых, по мнению истца ФИО1, действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца имели место быть в декабре 2012 года.

В соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО8 КФХ ФИО2 о взыскании размера доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства установлено, что истец ФИО1 сразу же, при производстве выплаты ему размера доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства был не согласен с размером данной выплаты, так как считал, что она значительно ниже ему положенной, то есть уже в декабре 2012 года ФИО1 знал о нарушении действиями ответчика ФИО2 его прав.

Все последующие действия истца ФИО1, в том числе и обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 имели цель восстановления своего нарушенного права посредством самостоятельно выбранного способа защиты нарушенного права.

Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиков в рамках возбужденного по инициативе истца вышеуказанного гражданского дела, является декабрь 2012 года.

При этом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО1 истек в декабре 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, считает, что ФИО1 при обращении в Пролетарский районный суд Ростовской области в августе 2017 года с исковым заявлением к ИП ФИО8 КФХ ФИО2 о взыскании размера доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства срок исковой давности пропущен, вследствие чего просил о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Полагал, что те причины пропуска срока исковой давности, которые указаны стороной истца не могут быть признаны уважительными, кроме того на момент обращения Царицанского с жалобами в правоохранительные органы и заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика его интересы представлял адвокат Папченко В.В., что следует, как из материалов гражданского дела, так и из исследованном в судебном заседании отказном материале, что говорит о том, что истец получал квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указал на то, что считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования. Считает, что экспертиза не полная и не может служить надлежащим доказательством ввиду того, что взяты среднестатистические доходы по Пролетарскому району, не по конкретному хозяйству, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Ответчика ФИО2 знает, к нему имеет неприязненные отношения, та как он относился к ним с высока и не считал их за людей. Её супруг в 2012 г. вышел из КФХ по собственному желанию. Шматько не стал ничего считать, сказал, что сколько захочет, столько и даст, Царицанский стал возражать, подал заявление о возбуждении уголовного дела, прошло 4 года, пришлось в Ростов ехать, обращаться к депутату, они запрос делали, в прокуратуру, пришел из прокуратуры ответ, что Шматько действительно несправедливо все сделал. Шматько возражал, говорил, что все отдал, между тем Царицанский предоставил все документы и доказал, что Шматько полностью не рассчитался с ним. Шматько не предоставлял никаких документов, пришлось самостоятельно собирать доказательства, обращались к коллективу КФХ за помощью, наняли эксперта. Коллектив КФХ предоставил документы, эксперт сделал экспертизу по тем документам которые были в наличии, рассчитал сколько Шматько должен был выплатить Царицанскому при выходе из КФХ. Однако до настоящего времени Шматько так и не произвел выплату в полном объёме. Брали кредит, вложили его в фермерское хозяйство, фермерское хозяйство выплатило кредит, закрыв этот кредит.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истца знает. Вместе с ним входили в 1996 году в фермерское хозяйство. Ответчика знает неприязненных отношений к нему нет. Когда выходили из совхоза, совхоз выделил пай, строение, технику, землю, а потом, в 1998 году пришёл Шматько, взяли его директором их предприятия. Было фермерское хозяйство, Царицанский, доработал до пенсии, после пенсии он еще два года работал, потом, при выходе Шматькьо выделил ему денежное вознаграждение, сколько именно не помнит, как считали, не может сказать, но собрание при этом не проводили, Царицанского просто так проводили и все, без собрания. Шматько выделил, что именно не помнит.

По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен эксперт ФИО4

Так в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что является экспертом-оценщиком. Экспертиза была проведена им по документам, которые были ему предоставлены из ОБЭП, он выбрал те документы, которые касались поставленных перед ним вопросов и сделал согласно их заключение. В заключении эксперта № доля членов КФХ по состоянию на 2012 год составила 387290 руб. 00 коп. Затем было дополнительное заключение, поскольку через ОБЭП были предоставлены дополнительные документы: договора, они были старыми, потом предоставлены налоги за 2013 год, они не подходили, потому что это налоги за 2013 год были, он через ОБЭП официально обратился, чтобы ему привезли налоги за 2012 год, но ему так их и не предоставили, тогда, он запросил телефон, связался с фермером Шматько, он сказал, что все привезет, он запросил у него документы за 2012 год, чтобы вычли все расходы и налоги за 2012 год. Но Шматько так и не привез никаких документов. По заключению эксперта от 15.06.2017 года стоимость составила 842818 руб. Разница в том, что во втором заключении спорный вопрос был с прокуратурой, с ОБЭП, он объяснял, что нужен целый валовой доход, нужны были документы о всех расходах, какие они брали кредиты, все затраты по урожаю в этот год. Он просил Шматько предоставить все это для анализа, он ничего не предоставил. При этом он в ОБЭП объяснял, что существует два варианта расчета: либо берется вал, что правильно как будет - есть урожай, вычесть из него все налоги, затраты, и получится, сколько стоит урожай. А до этого расчет был произведен по другому, вал не учитывался. Это было именно по требованию ОБЭП не учитывать вал, хотя он им доказывал, что нужно учитывать вал, потому что это доход, который фирма получила, это чистый доход, это вал, а с вала нужно вычесть все расходы, потому что все доходы получается, они годами накапливаются, частично вложены деньги в оборотные средства плюс доход, полученный от урожая. Он убедил следователя ОБЭП, что нужно предоставить все расходы на 2012 год, но они не предоставили. Поэтому он в заключении и писал, что доля вот такая, там учитывается вся урожайность, насколько помнит, был урожай на складе, плюс все имущество, три миллиона с копейками, фермер не возражал про имущество, возражений не было по расчету, потому что он официально запросил стоимость статистики, взял среднюю урожайность, все это посчитал, претензий не было. Средняя урожайность была взята по Пролетарскому району. По хозяйству не взял среднюю урожайность, так как какая ему была предоставлена информация с той он и работал. Дополнительное заключение вынесено с учетом вала, ему предоставили целую пачку документов, но он их отсеял, потому что они были за 2013 год, так как, всё что вышло за 2013 год учитывать нельзя. При составлении дополнительного заключения вал остался такой же, как указан и первом заключении, он его не менял, были предоставлены дополнительные документы по расходам и он их учел при составлении дополнительного заключения. Во втором заключении сумма увеличилась, поскольку затраты были другие рассмотрены. При составлении первого заключения он запросил в районной администрации, документы, какие затраты по урожаю за этот год, они их предоставили, при составлении дополнительного заключения учитывалась среднестатистическая цена, и поэтому сумма изменилась, увеличилась, была рассчитана прибыль, что получается сверху, учтено все имущество КФХ, сложил и разделил на 12 человек. Но не брал вал. Царицанский как раз по этому заявлению ходил к прокурору, прокурор звонил, следователь приезжал, им он объяснял, что нужно брать вал, потому что Царицанский правильно говорит, что они годами нарабатывали деньги, а не урожай. Шматько говорил, что понес по самолету издержки, на, что ему было предложено предоставить всю документацию, все налоги, но он не принес. Поэтому получилась разница, там бралась прибыль чисто, делилась, а здесь валовой доход минус кредитный договор всего лишь на всего. Но нет налогов и всех издержек. Вот поэтому разница и получилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал по заявлению ФИО1 в отношении ИП главы КФХ ФИО2, выслушав свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии со ст.ст. 257, 258 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ №74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона РФ №74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Судом установлено, что по состоянию на 2012 г. в состав КФХ ИП глава КФХ ФИО2 входили 13 членов хозяйства, в том числе и истец ФИО1, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией трудовой книжки истца (том 1 л.д.10-12 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что 03.12.2012 года ФИО1 обратился с заявлениями о выходе из состава КФХ ИП глава ФИО2(том 1 л.д. 43 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 44 отказного материала №,№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть был выведен из членов КФХ ИП глава ФИО2, данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, при этом истцом не оспаривался и порядок вывода его из членов КФХ ИП глава ФИО2

При выходе из КФХ ФИО1 была выплачена его доля как члена хозяйства в размере 320000 руб., данные обстоятельства также не оспаривались сторонами. Не согласившись с выплаченной ему суммой, истец обратился в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области и к начальнику ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3,14 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 в суд с иском не обращался.

Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 соразмерно его доле в общем имуществе КФХ в связи с выходом из КФХ, на основании постановления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району РО майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки КУСП № была назначена судебная экономическая экспертиза. Цель экспертизы - установить стоимость доли имущества ФИО1 как члена ИП КФХ ФИО2, которая подлежала выплате при увольнении последнего 03.12.2012 г. Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО4

Экспертом-оценщиком была проведена экспертиза и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному заключению стоимость причитающейся истцу доли составила 842818 руб. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что отсутствуют основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, в связи, с чем просил суд в иске ему отказать.

В свою очередь представитель истца по доверенности ФИО5 заявил в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что ФИО1, как он утверждает сам в судебном заседании, был выведен из членов ИП глава КФХ ФИО2 - 03.12.2012 года, при этом ему был установлен и выплачен размер денежной компенсации доли в размере 320000 руб. с данной суммой он не согласился и как пояснил в судебном заседании, что о его нарушенном праве узнал сразу при выходе из КФХ, в конце 2012 года. Ввиду чего нанял адвоката, обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением о выходе из членов КФХ 03.12.2012 года, годичный срок выплаты денежной компенсации его доли в общем имуществе хозяйства истек 03.12.2013 года, денежная компенсация выплачена была частично в размере 320000 руб., о нарушении своего права ФИО1 узнал, как он пояснил в судебном заседании в конце декабря 2012 г.

Лишь 19.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к ИП глава КФХ ФИО2 о выплате ему компенсации (л.д. 6), однако его заявление оставлено без ответа.

В суд с иском о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе ИП глава КФХ ФИО2 истец обратился 14.08.2017 года, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Так предметом настоящего иска, предъявленного истцом к ответчику является не согласие ФИО1 с размером выплаченной ему в 2012 году стоимости доли в общей собственности на имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для данных правоотношений, имеющих место между ФИО1 как истцом и ФИО2 как ответчиком применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, так как в действующем законодательстве не содержится норм права, предусматривающих для данного вида правоотношений специальные сроки исковой давности.

Так, события, в ходе которых, по мнению истца ФИО1, действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца имели место быть в декабре 2012 года.

В соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ФИО1 сразу же, при производстве выплаты ему размера доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства был не согласен с размером данной выплаты, так как считал, что она значительно ниже ему положенной, то есть уже в декабре 2012 года ФИО1 знал о нарушении действиями ответчика ФИО2 его прав.

Все последующие действия истца ФИО1, в том числе и обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 имели цель восстановления своего нарушенного права посредством самостоятельно выбранного способа защиты нарушенного права.

Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиков в рамках возбужденного по инициативе истца вышеуказанного гражданского дела, является декабрь 2012 года.

При этом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности для обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО1 истек в декабре 2015 года.

Доводы стороны истца о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском, установленного законодательством годичного срока подачи иска, поскольку истец является неграмотным человеком, окончил шесть классов, в период обучения в шестом классе учился два года, в седьмом классе обучался три года, после чего был отчислен из-за неуспеваемости, в связи, с чем пропустил процессуальный срок подачи искового заявления. Так же на момент пропуска процессуального срока истец был престарелого возраста, страдал болезнью «сахарный диабет», т.е. находился в беспомощном состоянии, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности, судом не установлено. Ни истцом, ни его представителем достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Возраст и состояние здоровья, не являются основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности ФИО1, приведенные стороной истца обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности, более того в судебном заседании установлено, что истец, узнав в 2012 г. о его нарушенном праве обратился к адвокату, который представлял его законные интересы. Тот факт, что лишь после проведения экспертизы, истец узнал размер денежной компенсации подлежащей выплате ему, так же не является основанием для восстановления пропущенного срока и признания данной причины уважительной, поскольку проведение данной экспертизы было возможно и в рамках рассмотрения гражданского дела при условии если бы ФИО1 в установленный законом срок обратился бы в суд с соответствующим иском. Факт обращения истца изначально в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области и ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области не является уважительной причиной, по которой истцом пропущен срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока.

Пропуск истцами срока для обращения в суд, в силу пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании доли в общей собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.